Рішення № 131483623, 03.11.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1212/25

н/п : 2/397/787/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року від ТОВ «Коллект центр» надійшов позов, в якому зазначено, що 05.09.2021 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №3357054.

Позивачем, до якого перейшло право вимоги за даним кредитним договором, заявлена вимога стягнути з позичальниці на свою користь заборгованість за даним кредитним договором, яка становить 35499,10 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4700,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 30799,10 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначає про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання та оголошення на сайті суду. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.09.2021 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №3357054. Відповідно до договору відповідачці був наданий кредит в розмірі 4700,00 грн.

Згідно пункту 6 договору, цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається шляхом із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Тобто, факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 4700,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальниці, що підтверджується квитанцією LIQPAY № 1754887833 від 05.09.2021.

Строк кредиту, згідно п. 1.3 договору становить 30 днів з 05.09.2021 року. Згідно п. 1.4 договору, термін повернення кредиту 05.10.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом 14,10 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.6 стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом

Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 зобов`язана до 05.10.2021 повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 4700,00 грн та проценти за користування в сумі 14,10 грн., а всього 4714,10 грн.

Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1., позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови що кредитодавецем надана така можливість Позичальнику відповідно до рзділу 6 Правил надання фінансових кредитів що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строків кредитування позичальник має вчиниті дії передбачені розділом 6 Правил, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Пролонгація на стандартних умовах, згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. Нарахування процентів на стандартних умовах складає 5% в день від суми боргу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, позичальник ОСОБА_1 продовжувала користуватись кредитом, погашення заборгованості не проводила, таким чином прологанція договору та нарахування відсотків за пільговою та стандартною ставкою проводилось ТОВ «Мілоан» до 04.12.2021 року. Станом на вказану дату відсотки складають 14114,10 грн., заборгованість за тілом кредиту 4700,00 грн. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору, максимальний строк пролонгації за стандартними умовами не може перевищувати 60 днів, який був дотриманий кредитором, що вбачається з розрахунку заборгованості, оскільки загальна кількість днів пролонгації на стандартних умовах дійсно становить 60 днів.

Таким чином, розмір процентів нарахований за період строку дії договору, періодів пролонгації на пільгових умовах за заявою позичальниці та періодів пролонгації на стандартних умовах.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3357054.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який проведений ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачці нараховані відсотки за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 16 685,00 грн.

Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків в сумі 16685,00 грн., які були нараховані правонаступником кредитодавця ТОВ «Вердикт капітал» на підставі п. 4.2. кредитного договору.

Так, дійсно пунктом 4.2. договору передбачене право кредитодавця в разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій, нарахувати проценти за стандартною ставкою в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Проте, цим же пунктом встановлено, що обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитора. Оскільки позивачем не надано відомостей звернення кредитора з вимогою сплати процентів на підставі п. 4.2. договору, тому суд вважає, що обов`язок позичальника по сплаті таких процентів не настав, у зв`язку з чим підстав для їх стягнення з позичальниці немає.

Право вимоги позивача ТОВ «Коллект центр» за договором про споживчий кредит № 3357054 від 05.09.2021 року підтверджується договором факторингу від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 з відповідним реєстром боржників до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 52,99 % , тобто 1283,63 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №1081 від 01.08.2025 року на суму 13000,00 грн, витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2024.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованості за договором про споживчий кредит №3357054 від 05.09.2021 року 18814,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 1283,63грн. судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в задоволенні решти позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, оф.306, ЄДРПОУ 44276926)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя Н.І.Гайдар