Ухвала суду № 131483244, 03.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8288/14-ц

2-п/212/74/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в особі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власкіної Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2015 у справі за позовом АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власкіної Тетяна Яківна із вказаною заявою. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1.03.2015 у справі № 212/8288/14-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду.

В обґрунтуванняпослалася натаке.Відповідач незнав прозвернення кредитораз позовомдо суду,а рішеннясуду від10.03.2015було винесенозаочно ікопію рішеннявін неотримував. З доказів, наданих позивачем, у суду немає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості у відповідача. Позивач не надав доказів перерахування коштів за реквізитами або на поточний рахунок. Доказів видачі готівки через касу банку та належним чином оформлену заяву на видачу готівки також не надано. Розрахунок відсотків за користування кредитом, а також пені безпосередньо залежить від дати фактичної видачі кредиту, а не від дати укладання кредитного договору. А відтак для обґрунтування розміру нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне повернення необхідно встановити не лише факт видачі грошових коштів, але й встановити дату такої видачі. кредитор не довів факту надання грошових коштів, дати видачі кредиту. Згідно з рішенням суду від 10.03.2025 кредитор направляв на адреси відповідачів претензії про сплату заборгованості. При цьому суд не зазначив дати таких претензій, не дослідив, чи дотримані позивачем вимоги щодо порядку нарахування відсотків за договором після заявлення кредитором вимоги про сплату боргу. В матеріалах справи відсутня як сама претензія, так і докази її направлення відповідачу. Проте факт існування такої претензії судом встановлений. Пеня та штраф нараховані безпідставно.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала заяву, просила задовольнити. Інша відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала заяву про те, що підтримує подану ОСОБА_1 заяву, просила розглянути без її часті. Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд у судовому засідання задовольнив заяву в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (протокольно).

Водночас, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У цій справі відсутня сукупність умов, за яких заочне рішення має бути скасоване. Отже, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власкіної Т. Я. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287-288 ЦПК України,

суд постановив таке.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власкіної Тетяни Яківни про перегляд заочного рішення від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2025.

Суддя М. В. Швець