Ухвала суду № 131483135, 29.10.2025, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 237/4269/24

Номер провадження 2/171/1424/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.25 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судових засідань Ровна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове цивільну справу за позовною заявою адвоката Назаренко Алли Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів з батька, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів з батька, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 33 ЦПК України вказана цивільна справа передана для розгляду судді Ліпчанському С.М.

У судове засідання, яке призначено судом на 29.10.2025, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, смс-повістка не доставлена, що підтверджується «Довідкою про недоставлення СМС» з причини: Абонент тимчасово недоступний. До того ж, його представник повідомила, що її клієнт вже тривалий час на зв`язок не виходить, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку ,що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/412 від 18.01.2012р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 257ЦПК України зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв`язку із положеннями ст.223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого ненадійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України). Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд дія в в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи встановлено, що протягом всього часу перебування справи на розгляді у суді, позивач за викликом не з`явився, повістка про виклик до суду недоставлена, через те, що абонент тимчасово недоступний, його місцезнаходження адвокату невідомо, на зв`язок не виходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновкупро наявність правових підстав для залишення без розгляду позову адвоката Назаренко Алли Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів з батька, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.130, ч.3 ст.131,ч.5 ст.223,п.3 ч.1 ст.257,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Назаренко Алли Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів з батька, звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський