Ухвала суду № 131483121, 03.11.2025, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/4088/25

Номер провадження 1-кс/171/525/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62025050030003099,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань12.08.2025року,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіслочь, Пуховичського району, Мінської області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2020 року з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання. 25.03.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022043090000024 від 10.02.2022 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України обґрунтовано повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

01.11.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділення ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050030003099 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №99 від 22.12.2023 року солдат ОСОБА_5 , призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 22.05.2024 року призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

При цьому, солдат ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 30.07.2024 року перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , самовільно залишив військову частину, командуванню про причини свого вибуття не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд, перебуваючи поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, та був незаконно відсутній на службі по 30.10.2025 року, тобто до тих пір, поки був затриманий працівниками ВП № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Енергетична, 15А, м. Зеленодольськ, Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин) було припинене.

Крім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, при наступних обставинах.

Так, 30 жовтня 2025 року о 08.00 годині, екіпаж СРПП у складі інспектора СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування.

Таким чином, інспектор СРПП ОСОБА_7 та інспектор СРПП ОСОБА_8 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст. 379) виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Зеленодольської територіальної громади Криворізького району, Дніпропетровської області.

30 жовтня 2025 року, близько 16 години 58 хвилин, до приміщенні поліцейської станції ВП № 10 Криворізького РУП Дніпропетровської області по вул. Святкова, буд. 6 зайшов солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав порушувати громадський порядок, вчинивши конфлікт із інспектором СРПП ОСОБА_7 та ПОГ ОСОБА_9 , які перебували під час виконання службових обов`язків,,

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на конфлікт, з метою виконання вимог п.3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечній для його життя та здоров`я, інспектор СРПП ОСОБА_7 та ПОГ ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочали словесну бесіду із ОСОБА_5 , щодо припинення протиправних дій.

Натомість, солдат ОСОБА_5 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішив вчинити опір працівникам правоохоронного органу та намагався нанести їм тілесні ушкодження з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій.

В подальшому, солдат ОСОБА_5 почав поводити себе зухвало та в грубій формі висловився образливими словами в сторону інспектора СРПП ОСОБА_7 та ПОГ ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, розпочав сутичку із останніми, у ході якої ОСОБА_5 штовхав поліцейських, намагався нанести тілесні ушкодження, хапав за форменний одяг, тим самим вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлена наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 (ЗСУ) солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 407 КК України.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 2 років.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст.407 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050030003099 від 12.08.2025 року.

31.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст.407 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: рапортом про виявлення відсутності військовослужбовця за місцем служби, матеріалами проведеного службового розслідування, протоколами допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст.407 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом 1 року і 3 місяців (з 30.07.2024 по 30.10.2025) незаконно перебував поза військовою частиною, не з`являвся до командування, не повідомляв про своє місцезнаходження, чим фактично переховувався від виконання військового обов`язку та має стійку мотивацію ухилятися від несення військової служби, що свідчить про реальний ризик повторного ухилення та невиконання процесуальних обов`язків. Можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. До переховуванняпідозрюваного можеспонукати тяжкістьпокарання,що загрожуєйому уразі визнанняйого винниму вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушеннята бажанняуникнути кримінальноївідповідальності передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

2. Незаконно впливати на свідків, інших військовослужбовців.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проходив службу у підрозділі, особовий склад якого може давати показання щодо обставин його самовільного залишення частини та перебуваючи на волі, підозрюваний може схиляти їх до зміни чи відмови від показань.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризикпідтверджується тим,що підозрюваний ОСОБА_5 може мати реальну можливість свідомо використовувати свої знання для ухилення від слідства, наприклад, шляхом вибору способів і місць переховування, враховуючи порядок перевірок та особливості організації пошуку дезертирів/осіб, які самовільно залишили військову частину, а також попереджати інших військовослужбовців, які можуть бути допитані як свідки, про проведення слідчих (розшукових) дій, з метою узгодження з ними показань чи перешкоджання їх допиту. Створювати перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом поширення неправдивої інформації серед особового складу чи подання до командування неправдивих рапортів і пояснень.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, достовірно розумів, що він уже вчинив продовжуваний злочин, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив зухвале кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього,застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та нетяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 2 років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 3ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 342, ч. 5 ст.407 України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 грудня 2025 року.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шісдесят) гривень.

Встановити,що уразі внесенняпідозрюваним ОСОБА_5 або іншоюфізичною чиюридичною особоюна депозитнийрахунок №UA158201720355229002000017442в ГУДКСУв м.Київ,одержувач платежуТУ ДСАУв Дніпропетровськійобласті,ЄДРПОУ 26239738,МФО 820172,застави урозмірі 60560гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 03 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1