Рішення № 131476342, 03.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14682/25

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «ПС» від 14.08.2025 року № 19583/22-01-23-06/00373391 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 630 600, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, в період з 03.07.2025 по 09.07.2025, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» з питань дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на предмет неподання звіту про контрольовані операції за 2020 рік.

За результатами перевірки 16.07.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 14705/22-01-23- 06/00373391.

В подальшому, на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення 14.08.2025 року № 19583/22-01-23-06/00373391 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 630 600, 00 гривень.

Позивач вважає, що висновки відповідача про нібито вчинення ним порушень податкового законодавства є необґрунтованими та зроблені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім, того позивач у своїй позовній заяві просив відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи незначної складності за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, якщо характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не потребують проведення судового засідання для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Суд може відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо відсутні обґрунтовані підстави для цього. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим, оскільки характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи не свідчать про її складність і не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного з`ясування обставин. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Витребувано у Державної податкової служби України належним чином завірені копії: -міжнародного запиту ДПС України, які направлені до компетентного органу іноземної країни-Федеративної Республіки Німеччини щодо підтвердження/спростування інформації стосовно сплати компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG податку на прибуток (корпоративного податку) за 2020 рік;- відповіді компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини - Центральної федеративної податкової служби (BZSt) St І А І - S 1323- UA/23/00005 щодо взаємовідносин між ТОВ «Шепетівкацукор» та компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG; - листа ДПС України від 24.03.2025 № 428/IKО/99-00-23-01-01-07.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву зазначило, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.08.2025 №19583/22-01-23-06/00373391 прийняте правомірно, у межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шепетівкацукор» встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, оскільки позивач не подав звіт про контрольовані операції за 2020 рік, попри наявність таких операцій із нерезидентом компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (ФРН). Відповідач зазначив, що довідки податкової інспекції м. Цефен не спростовують встановлені порушення і не підтверджують відсутність вини чи пом`якшуючих обставин, тоді як офіційна відповідь компетентного органу Німеччини засвідчила, що зазначена компанія має організаційно-правову форму комерційного партнерства, яке не сплачує корпоративний податок і підпадає під критерії нерезидента, з яким операції є контрольованими. Отже, висновки перевірки є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах, тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Шепетівкацукор» у повному обсязі.

Разом з відзивом, відповідач подав витребуванні, ухвалою суду від 29 серпня 2025 року, копії документів.

Також, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - в судовому засіданні з викликом сторін. Зазначає, що справа у зв`язку зі складністю та особливостями предмета доказування не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 4ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5-6ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2ст. 12 КАС Українивизначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6ст. 12 КАС Українивизначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що згідно положеньст. 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного). При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Таким чином, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, наступне. У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів ГУ ДПС у Хмельницькій області, зазначивши, що господарські операції з компанією-нерезидентом «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (ФРН) не є контрольованими у розумінні статті 39 Податкового кодексу України, оскільки організаційно-правова форма контрагента комерційне партнерство («Personenhandelsgesellschaft») не включена до Переліку, затвердженого постановою КМУ №480 від 04.07.2017. Позивач також наголосив, що довідка податкового органу ФРН від 05.03.2020 року, нотаріально перекладена 07.12.2021 року, підтверджує сплату податку на прибуток контрагентом, тому у ТОВ «Шепетівкацукор» не виникло обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2020 рік. На переконання позивача, висновки податкового органу ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм податкового законодавства, а податкове повідомлення-рішення прийняте без належних правових підстав, у зв`язку з чим він просить суд відхилити заперечення відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав відповідь на відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що довідка з податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020 року була врахована під час перевірки, однак не підтверджує відсутність вини чи наявність обставин, які звільняють позивача від фінансової відповідальності. На підставі офіційної інформації, отриманої від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є комерційним партнерством, яке не сплачує корпоративний податок на прибуток, а отже, не є податковим резидентом Німеччини, тому операції позивача з цим контрагентом відповідають ознакам контрольованих відповідно до статті 39 Податкового кодексу України. Податкове повідомлення-рішення від 14.08.2025 року №19583/22-01-23-06/00373391 прийнято на законних підставах, у межах повноважень контролюючого органу та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, тому підстави для його скасування відсутні, а адміністративний позов підлягає відмові у задоволенні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 02.07.2025 №2805-П, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.2, 78.1.15 та 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» з питань дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на предмет неподання звіту про контрольовані операції за 2020 рік, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2025 № 14705/22-01-23-06/00373391, згідно з висновками якого встановлено порушення платником податків вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2020 звітний рік та недекларування контрольованих операцій із контрагентом-нерезидентом компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина), здійснених протягом звітного періоду на загальну суму 11 789 075,25 гривні.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 16.07.2025 №14705/22-01-23-06/00373391, ТОВ «Шепетівкацукор» 31.07.2025 подано заперечення р.№31/07/25-1, вх. ГУ ДПС в області №42123/6 від 31.07.2025) заперечуючи у звітному періоді з 01.01.2020 по 31.12.2020 наявність підстав для подання Звіту про контрольовані операції, а саме:

- щодо надання Довідки з податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, що перекладена на українську мову, а переклад засвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та яка була надана компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Шепетівкацукор» (2020 рік). Також, компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG надано довідку Податкової інспекції м. Цефен від 05.10.2020 про те, що компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є податковим резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

За результатами розгляду заперечень від 31.07.2025 №31/07/25-1 до акта перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області обґрунтовано, що заперечення не спростовують порушення, встановленого перевіркою, в результаті чого висновки акта перевірки ТОВ «Шепетівкацукор» підтверджено.

На підставі акту перевірки від 16.07.2025 року № 14705/22-01-23-06/00373391 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор», з питань дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на предмет не подання звіту про контрольовані операції за 2020 рік, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020» прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.08.2025 №19583/22-01-23-06/00373391 (далі - ППР) та визначено грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій на суму 630 600,0 гривень.

Із супровідним листом ГУ ДПС в області від 14.08.2025 №11848/6/22-01-23-08 ППР направлено платнику податків, та, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено ТОВ «Шепетівкацукор» 19.08.2025.

На підставі довідки наданій позивачу з податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, що перекладена на українську мову, а переклад засвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та яка була надана компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Шепетівкацукор» (2020 рік). Згідно вказаної довідки компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, податковий номер 2352/210/08714, заснована 01.07.2007, сплачує такі податки як: ПДВ, корпоративний податок, податок на прибуток; на момент надання довідки відсутня заборгованість зі сплати податків; платежі здійснювались протягом останніх 24 місяців завжди вчасно.

В Головного управління ДПС у Хмельницькій області наявний офіційний переклад на українську мову Довідки з податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020 року, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до вказаної довідки, компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, податковий номер 2352/210/08714, заснована 01.07.2007, сплачує такі податки як: ПДВ, торговельний податок, податок на заробітну плату; на момент надання довідки - відсутня заборгованість зі сплати податків; платежі здійснювались протягом останніх 24 місяців завжди або здебільшого вчасно.

Згідно довідки податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, що перекладена на українську мову від ТОВ «Шепетівкацукор», компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG сплачує: ПДВ, корпоративний податок, податок на прибуток.

Згідно довідки податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, що перекладена на українську мову від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG сплачує ПДВ, торговельний податок, податок на заробітну плату.

Листом ДПС України від 24.03.2025 № 428/ІКО/99-00-23-01-01-07 надано відповідь компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини Центральної федеративної податкової служби (BZSt) St I A I S 1323-UA/23/00005 щодо взаємовідносин між ТОВ «Шепетівкацукор» та компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG. За результатами аналізу матеріалів, отриманих від іноземного компетентного органу, встановлено наступне.

Компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є комерційним партнерством («Personenhandelsgesellschaft»), а не корпорацією. Згідно з німецьким податковим законодавством, самі комерційні партнерства не підлягають оподаткуванню податком на прибуток (ні податком на прибуток, ні податком на прибуток корпорацій, а лише торговим податком), але комерційне партнерство вважається «прозорим», тобто прибуток комерційного партнерства оподатковується на рівні податку на прибуток для партнерів/власників. З цієї причини саме комерційне партнерство не є резидентом Німеччини.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від форми «ПС» від 14.08.2025 №19583/22-01-23-06/00373391 та сумою застосованих штрафних санкцій, вважає зазначене рішення необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюєПодатковий кодекс України(даліПК України).

Засади визначення операцій контрольованими передбачені підпунктом39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Так, за визначенням, наведеним у підпункті39.2.1.1підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК Україниконтрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначенихпідпунктом 39.2.1.5цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених допереліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно допідпункту 39.2.1.2цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій);

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, організаційно-правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно допідпункту 39.2.1.2-1цього підпункту;

ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

За правилами підпункту39.2.1.7підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК Українигосподарські операції, передбаченіпідпунктами 39.2.1.1(крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і39.2.1.5цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

За змістом підпунктів39.4.1,39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК Українидля цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту120.3 статті 120 ПК Українинеподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимогстатті 39цього Кодексу -

тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначенапідпунктами 39.4.6та39.4.9пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), визначеноїпідпунктами 39.4.7та39.4.9пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу;

1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Із зазначених норм права вбачається, що платники податків, які здійснювали протягом відповідного звітного періоду господарські операції, які відповідно до підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК Українивважаються контрольованими, зобов`язані у встановлений законом строк подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, неподання або несвоєчасне подання такого звіту чи не повне відображення інформації у ньому має наслідком притягнення такого платника податків до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі, встановленомустаттею 120 ПК України.

Як убачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 були контрольованими, внаслідок чого у позивача відповідно достатті 39 ПК Українивиник обов`язок подати звіт про такі операції.

З приводу господарських операцій позивача з «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG відповідач у акті перевірки зазначив, що вони є контрольованими відповідно до підпункту г)підпункту 39.2.1.1 ПК України.

Аналіз положень підпункту г) підпункту39.2.1.1підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК Українидає підстави для висновку, що контрольованими операціями, з урахуванням правил 39.2.1.7 підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39цього жКодексувизнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України та який не сплачував у звітному періоді податок на прибуток (корпоративний податок) за умови що обсяг господарських операцій перевищує 10 мільйонів грн.

Як встановлено судом, що відповідно до відповіді наданої компетентним органом Федеративної Республіки Німеччини Центральною федеративною податковою службою (BZSt) St I A I S 1323-UA/23/00005 , зазначено, що компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є комерційним партнерством («Personenhandelsgesellschaft»), а не корпорацією. Згідно з німецьким податковим законодавством, самі комерційні партнерства не підлягають оподаткуванню податком на прибуток (ні податком на прибуток, ні податком на прибуток корпорацій, а лише торговим податком), але комерційне партнерство вважається «прозорим», тобто прибуток комерційного партнерства оподатковується на рівні податку на прибуток для партнерів/власників. З цієї причини саме комерційне партнерство не є резидентом Німеччини.

При цьому обсяг господарських операцій ТОВ «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 11 789 075,25 гривні

Отже, господарські операції ТОВ «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина) відповідають ознакам контрольованих операцій відповідно до підпункту г)підпункту 39.2.1.1 ПК України.

Судом встановленота не заперечувалось позивачем, що ним здійснено операцій з «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG на суму 11 789 075,25 грн.

Як вже було вказано судом вище, якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

Звідси слідує, що для визначення операції неконтрольованою мають бути відсутні критерії, визначені підпунктами "а"-"в" підпункту39.2.1.1підпункту39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а нерезидентом організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок).

Отже, суд встановив, що компанія-нерезидент «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG має організаційно-правову форму комерційного партнерства (Personenhandelsgesellschaft), яке відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччини не є платником корпоративного податку, оскільки прибуток такого партнерства оподатковується на рівні його учасників. У зв`язку з цим зазначене партнерство не визнається податковим резидентом Німеччини, а господарські операції ТОВ «Шепетівкацукор» із цією компанією відповідають ознакам контрольованих операцій у розумінні статті 39 Податкового кодексу України.

Згідно із частиною 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 76 КАС України)

Згідно із частиною 1статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що, враховуючи наведені обставини, ТОВ «Шепетівкацукор» відповідно до вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України було зобов`язане подати звіт про контрольовані операції за 2020 рік, оскільки господарські операції з компанією-нерезидентом «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG мають ознаки контрольованих. Неподання такого звіту є порушенням вимог податкового законодавства та тягне застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність підстав для подання звіту, обґрунтовані посиланням на довідку податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020 року, згідно з якою компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG не мала заборгованості зі сплати податків, не спростовують висновки контролюючого органу. Вказана довідка лише підтверджує факт відсутності податкової заборгованості, проте не свідчить про сплату корпоративного податку, оскільки, як встановлено судом, відповідно до німецького законодавства комерційні партнерства (Personenhandelsgesellschaft), до яких належить «GmbH & Co. KG», не є платниками корпоративного податку прибуток таких утворень оподатковується на рівні їхніх учасників.

Таким чином, наявність у позивача довідки з податкового органу Німеччини про відсутність податкової заборгованості не підтверджує сплату компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG корпоративного податку Відтак, ТОВ «Шепетівкацукор» мало обов`язок подати звіт про контрольовані операції за 2020 рік, що ним виконано не було.

Відповідно до частини 2статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" (шосе Старокостянтинівське, 31,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30403 , код ЄДРПОУ - 00373391) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк