Ухвала суду № 131476271, 03.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5013/25

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/5013/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у наданні пільг на оплату житлово - комунальних послуг, викладену у листі від 06.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про призначення пільг на оплату житлово - комунальних послуг, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.

До суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення зазначеного судового рішення.

З урахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у справі №560/5013/25 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Як встановив суд, фактично в заяві відповідач просить роз`яснити порядок виконання рішення від 20.05.2025 у справі №560/5013/25. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення від 20.05.2025 у справі №560/5013/25, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський