Вирок № 13147564, 08.11.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело №1-147

2010 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«08»ноября»2010г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Пузикова Д.В.

защитника ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 11 июня 2007 года примерно в 2 час. 30 мин., управляя в состоянии сильного алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ЗАЗ-1102» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Салтовское шоссе г. Харькова со стороны пр. 50 Лет ВЛКСМ по направлению пр. Тракторостроителей.

В пути следования, в районе дома №145 данной улицы, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.1,5; 2.9 а); 10.1; 12.1; 12.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 29 Водителю запрещается:

а) «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п.12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.»

А именно: водитель ОСОБА_2 двигаясь по ул. Салтовское шоссе в г. Харькове с превышением разрешенной максимальной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, и в силу своего алкогольного опьянения не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ЗАЗ ОСОБА_3, который получил ТЯЖКИЕ телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, ушиба сердца и передней брюшной стенки, закрытого перелома правой плечевого кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома со смещением головки правой лучевой кости, открытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, открытого многооскольчатого перелома диализа правой больше берцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, перелома наружной лодыжки, ушибленной рваной раны в области левой голени и левого коленного сустава, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1236-а от 3.09.2007.

Нарушения вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Будучи допрошенным в суде подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.2 УК Украины, не признал, и по существу предъявленного обвинения показал, что об обстоятельствах ДТП он ничего не помнит и поэтому по существу ничего пояснить не может. Вину не признает, поскольку он за рулем автомобиля в момент ДТП не находился.

Суд критически оценивает показания подсудимого и приходит к заключению о том, что показания подсудимого правдивы только в той части, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части показания надуманы и направлены на введения суда в заблуждение и избежание заслуженного наказания.

Не смотря на то, что обвиняемый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.2 УК Украины, не признал, его вина полностью доказывается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, показавшего в суде, что примерно в 22 час. 10 июня 2007 года он встретил своего приятеля ОСОБА_2 возле конечной остановки общественного транспорта на Салтовском шоссе, с которым находился все остальное время вплоть до происшествия. Совместно употребили пиво, потом съездили на речку. Далее он предложил Зубахе съездить к нему в деревню. За рулем был ОСОБА_2, так как он водить машину не умеет вообще. Он в машине заснул, а очнулся уже в реанимации, поэтому о механизме ДТП показать ничего не может. ОСОБА_2 возместил ему ущерб в размере 2000 гривен. Иск поддерживает как в части возмещения материального, так и морального вреда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, показавшего в суде, что 11 июня 2007 года примерно в 02 час. 30 мин. он передвигался на своем автомобиле Опель Астра р.н. НОМЕР_2 по ул. Салтовское шоссе со стороны пр. 50 лет ВЛКСМ. В районе супермаркета «Класс» он остановился у края проезжей части, чтобы сходить в хлебный киоск. Пробыв возле киоска небольшое время, он услышал, что со стороны пр. 50 лет ВЛКСМ по ул. Салтовское шоссе в направлении пр. Тракторостроителей на большой скорости движется автомобиль. Когда автомобиль показался в поле его зрении он увидел, что автомобиль ЗАЗ двигался с большой скоростью и вилял по всей полосе движения. Скорость этого автомобиля была около 80-100 км/ч. Когда автомобиль ЗАЗ стал приближаться к его стоящему автомобилю, то свидетель увидел, что ЗАЗ стал прижиматься к правому краю дороги, и в это время произошло касательное столкновение его автомобиля Опель Астра с автомобилем ЗАЗ. После этого автомобиль ЗАЗ проехал еще несколько метров, делая маневр влево и не применяя торможение, на большой скорости совершил наезд на дерево, расположенного на разделительном газоне проезжей части ул. Салтовское шоссе. Он сразу же побежал к месту происшествия и увидел, что в автомобиле ЗАЗ находилось два человека, водитель и пассажир, они были без сознания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал в суде, что сразу после ДТП он подбежал к автомобилю «Таврия» и увидел, что пассажир без сознания сидит на переднем сидении наклонившись вперед, за рулем автомобиля находился ОСОБА_2. А также полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что 11 июня 2007 года примерно в 02 час. 30 мин. он находился в районе дома №145 по ул. Салтовское шоссе г. Харькова в своем личном автомобиле, который был припаркован у правого края дороги по направлению пр. Тракторостроителей. В это время мимо него со скоростью около 100 км/ч по средине полосы движения со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ, по направлению пр. Тракторостроителей проехал автомобиль ЗАЗ «Таврия» голубого цвета. Затем, этот автомобиль стал совершать маневр вправо, и в это момент данный автомобиль совершает касательное столкновение с припаркованным у правого края дороги автомобилем Опель Астра. После чего, автомобиль ЗАЗ резко делает маневр влево, т.е. поворачивает на большой скорости к противоположному краю дороги и вылетает на разделительный газон проезжей части Салтовского шоссе, где врезается в дерево. Он сразу же подъехал ближе к месту ДТП на своем автомобиле и вышел из него к месту происшествия. Подойдя к автомобилю ЗАЗ, он обнаружил, что в нем без сознания находятся два человека. За рулем автомобиля находился ОСОБА_2.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей, согласно которого 11 июня 2007 г. в ходе осмотра места происшествия обнаружен, а/м ЗАЗ р.н. НОМЕР_1, который был расположен на разделительном газоне Салтовского шоссе г. Харькова в районе д. №145 возле дерева в разбитом состоянии, а также обнаружен на проезжей части, а/м Опель с небольшими механическими повреждениями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1239-а от 10 августа 2007 г., согласно которой ОСОБА_2 в результате ДТП получил ссадины на голове и туловище, закрытую черепно-мозговую травму, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Эти повреждения относятся к категории средней степени тяжести. На момент госпитализации в крови ОСОБА_2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,75%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1236-а от 3 сентября 2007 г., согласно которой ОСОБА_3 в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, ушиба сердца и передней брюшной стенки, закрытого перелома правой плечевого кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома со смещением головки правой лучевой кости, открытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, открытого многооскольчатого перелома диализа правой больше берцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, перелома наружной лодыжки, ушибленной рваной раны в области левой голени и левого коленного сустава. В крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, согласно которого, данные свидетели на местности подробно указал на механизм наезда автомобиля ЗАЗ на препятствие - дерево.

Заключением автотехнической экспертизы № 1179 от 18 сентября 2007 г., согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 12.1 и 12.4 ППДУ, и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованием п. 10.1 и 12.1 ПДЦУ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям совершенным по неосторожности, однако в результате его совершения причинены тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.

ОСОБА_2, вину свою не признал в содеянном не раскаялся, ранее не судим в армии не служил, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 отсутствуют.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает не только данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а именно отсутствие раскаяния и обстоятельства, отягчающие его наказание.

Исходя из изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины, отбывать которое он должен в условиях изоляции от общества и лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный в деле суд удовлетворяет частично, так как размер иска в части возмещения материального вреда доказан только в размере 4020 гривен 23 копеек, из которых ОСОБА_2 2000 гривен уже возместил. В части возмещения морального вреда суд также удовлетворяет иск частично. Безусловно, моральный вред потерпевшему причинен, однако размер этого возмещения явно завышен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Заявленный в дела гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2020 гривен 23 копейки, в счет возмещения морального вреда 10000 гривен.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 286 гривен 46 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИИКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области с зачислением указанной суммы на р\с 35229002000143 код ОКПО 25574728, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.