Ухвала суду № 131473902, 31.10.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9384/25

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представниці позивача, адвоката Анни Горбаєнко, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про визнання протиправним та скасування заборонного припису.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 24.06.2025 у цій справі суд постановив адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Перфецького, 19, м.Львів, 79053, код ЄДРПОУ відсутній) та Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування заборонного припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 02.05.2025, серії ЛЛ №428311, винесений стосовно ОСОБА_1 , винесений інспектором взводу другої роти четвертого батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Яцківим Віктором Вікторовичем.

22.07.2025 від представниці позивача суд отримав заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

Ухвалою суду від 28.07.2025 суд постановив відмовити в ухваленні додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу з тих підстав, що поданих документів недостатньо для можливості вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки представниця позивача не надала, зокрема, договір про правничу допомогу, докази на підтвердження оплати позивачем послуг, які б підтверджували понесені позивачем витрати на послуги адвоката або визначили умови оплати правничих послуг.

08.08.2025 від представниці позивача надійшла ще одна заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Цю заяву представниця обґрунтовує іншими, аніж у заяві від 22.07.2025, арґументами, якими намагається спростувати правову оцінку суду, що викладена в ухвалі про відмову в ухваленні додаткового рішення від 28.07.2025.

Ця заява була подана під час розгляду справи №380/9384/25 в суді апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку повторній заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Статтею 252 КАС України визначено механізм ухвалення додаткового рішення.

Так, ініціатором ухвалення додаткового рішення може бути, зокрема, учасник справи, який звертається до суду із відповідною заявою.

Також відповідно до частини третьої статті 252 КАС України (…)додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.(…)

Нормою означеної статті не передбачено повторного звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як видно із заяви від 08.08.2025,то мотивом звернення із такою стала незгода учасника справи із ухвалою суду від 28.07.2025, якою суд відмовив в ухваленні додаткового рішення з підстав недостатності доказів для стягнення витрат, понесених у зв`язку із надання професійної правничої допомоги.

У такому разі, учасник справи міг би скористатися механізмом апеляційного оскарження судового рішення, однак обрав повторне звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням того, що стаття 252 КАС України не передбачає повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а суд першої інстанції не має повноважень переглядати ухвалене ним своє рішення з означених підстав, то суд дійшов висновку про безпідставність заяви від 08.08.2025 про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки стаття 252 КАС України передбачає постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення у разі розгляду такої заяви по суті, а в цьому випадку, суд позбавлений повноважень розглядати заяву від 08.08.2025 по суті, то суд застосовує статтю 167 КАС України, відповідно до частини другої якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про повернення заяви від 08.08.2025, поданої представницею позивача, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 293-297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

заяву від 08.08.2025, подану представницею позивача, адвокатом Анною Горбаєнко, про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛунь З.І.