Рішення № 131470699, 24.10.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 жовтня 2025 р. Справа № 120/8205/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Ковальчука Є.М.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг начальник юридичного відділу Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-03-006296-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою суду, за результатами розгляду заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки твердження позивача у змісті позовної заяви є завідомо неправдивими, заснованими на суб`єктивних припущеннях та не відображають реального стану речей, направлені на виправдання своєї протиправної поведінки.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Надалі, представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив у яких вказано, що позивачем у змісті відповіді на відзив не наведено нових доказів чи аргументів, які б спростували доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважену особу з питань організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг начальника юридичного відділу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совика Романа Сергійовича.

Третьою особою подано пояснення в яких зазначено, що оскільки умовами закупівлі не передбачено додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами, то й розміщення в електронній системі закупівель переліку основних матеріальних ресурсів, який має відповідати додатку 28 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022 року, не є обов`язковим.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання, усною ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просив замінити позивача - Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" на Державну організацію "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

Вирішуючи зазначене процесуальне питання, суд виходить із того, що зміна найменування юридичної особи не тягне за собою фактичного (компетенційного) чи процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва.

У такому випадку не виникають підстави, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість заміни сторони у справі.

З огляду на наведене, усною ухвалою суду заяву позивача задоволено в частині зміни найменування позивача на його нове найменування: Державна організація "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа у судовому засіданні вказав, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-03-006296-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Державною організацією "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Вінницькій області, 720113300 UAH, 45230000-8, ДК021, послуга".

29.05.2025 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-03-006296-а.

При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що позивач при визначенні кількості основних матеріальних ресурсів, зміна цін на які може суттєво вплинути на вартість дорожніх робіт та послуг протягом періоду їх виконання, у Додатку 5 "Перелік основних матеріальних ресурсів" тендерної документації недотримався вимог Додатку 28 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022 року.

Крім того, встановлено, що умови договору, укладеного позивачем з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відрізняються від вимог тендерної документації та змісту тендерної пропозиції переможця, чим порушено вимоги пункту 3 розділу 6 тендерної документації позивача, пункту 18 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, суд виходить із наступного.

Так, частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з пунктом 14 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частина 2 статті 22 Закону №922 передбачає перелік обов`язкової інформації, яка має містити тендерна документація, зокрема проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов (пункт 8 вказаної норми).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

При цьому, частиною 11 статті 26 Закону №922-VIII визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Разом з тим, згідно з абзацами 2, 3 пункту 1 частини 2 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону або не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку виявленим під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушенням, суд зазначає таке.

За результатами моніторингу встановлено, що у пункті 3 розділу 6 тендерної документації позивач визначив, що проект договору про закупівлю викладено в Додатку 3 до тендерної документації, а договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа у строки, визначені пунктом 2 розділу 6.

У Додатку 3 до тендерної документації позивачем викладено проект договору, пунктом 4.7 якого передбачено, що компенсація додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (у разі їх застосування), здійснюється на підставі порівняльної відомості відповідно до переліку основних матеріальних ресурсів (Додаток №2 до Договору), а також що на етапі проведення взаєморозрахунків розмір коштів на покриття таких витрат визначається за пунктом 7.6 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №753 від 07.10.2022 року (далі - Методика №753).

Водночас, у Додатку 5 "Перелік основних матеріальних ресурсів" тендерної документації позивачем наведено перелік матеріальних ресурсів із зазначенням їх найменувань, одиниць виміру, вагових коефіцієнтів та середніх цін з урахуванням ПДВ та без врахування транспортної складової.

Відповідно до пункту 7.6 Методики №753 компенсація додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, відбувається на підставі порівняльної відомості, форма якої наведена в додатку 35 до цієї Методики, відповідно до переліку основних матеріальних ресурсів, який є обов`язковим додатком до договору підряду.

Пунктом 6.2 Методики №753 встановлено, що для визначення ціни тендерних пропозицій / пропозицій учасників спрощеної закупівлі замовник повинен надати, зокрема перелік основних матеріальних ресурсів (з метою складання його відповідно до додатку 28 до цієї Методики, у разі вказання в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі суми коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами), зміна цін на які може суттєво вплинути на вартість дорожніх робіт та послуг впродовж періоду їх виконання/надання, із зазначенням вагового коефіцієнта кожного ресурсу та зазначенням цін, визначених за базою даних цін за останній місяць з урахуванням ПДВ та без врахування транспортної складової, що передує даті оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі чи спрощеної закупівлі.

Як зазначається відповідачем, додатком 28 до Методики №753 визначено, що перелік основних матеріальних ресурсів є невід`ємною частиною договору, а також, що кількість основних матеріальних ресурсів повинна складати не більше 10-ти позицій. Перелік формується з найбільш вагомих в ціні матеріалів на підставі розділу ІІІ. "Дорожньо-будівельні матеріали, вироби та комплекти" відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта без врахування транспортної складової.

Проте, у Додатку 5 "Перелік основних матеріальних ресурсів" тендерної документації позивач зазначив 16 позицій матеріальних ресурсів, що перевищує нормативно встановлену кількість.

Таким чином, позивач при визначенні переліку основних матеріальних ресурсів, зміна цін на які може суттєво вплинути на вартість дорожніх робіт та послуг протягом строку їх виконання, не дотримався вимог Додатку 28 Методики №753.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що тендерна документація позивача складена з порушенням вимог статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 28 Особливостей №1178, оскільки містить інформацію та встановлює вимоги, які не передбачені законодавством.

Щодо виявленого порушення пункту 18 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (далі - Особливості №1178), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Особливостей №1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Підпунктом 2 пункту 21 цих Особливостей №1178 встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей.

Крім того, відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей №1178 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Із матеріалів справи вбачається, що учасником ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у складі тендерної пропозиції було подано проект договору, який передбачав існування Переліку основних матеріальних ресурсів як додатку №2, а також лист-згоду із запропонованим проектом договору.

Окрім того, учасником надано перелік основних матеріальних ресурсів від 28.04.2025 №338, який повністю відповідає змісту переліку, передбаченого тендерною документацією замовника.

За результатами проведення процедури закупівлі між позивачем та ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір № 1-Е від 09.05.2025, до якого включено Додаток № 2 "Перелік основних матеріальних ресурсів".

Разом із тим встановлено, що перелік матеріальних ресурсів у договорі містить 81 позицію, тоді як у тендерній пропозиції їх кількість була меншою.

Окрім цього, у 16 позиціях вагові коефіцієнти матеріальних ресурсів у договорі відрізняються від тих, що були визначені тендерною документацією та надані учасником у складі пропозиції.

Таким чином, умови укладеного між сторонами договору в частині змісту додатку № 2 не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця та вимогам тендерної документації.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що умови укладеного договору в частині змісту Додатку №2 "Перелік основних матеріальних ресурсів" відрізняються від умов тендерної пропозиції переможця та вимог тендерної документації, що є порушенням пункту 18 та абзацу четвертого пункту 49 Особливостей №1178.

Посилання позивача, що кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, не передбачені, а також про відсутність впливу внесених змін на загальну вартість договору, суд оцінює критично.

Такі пояснення не спростовують факту відмінності між змістом договору та тендерної пропозиції переможця, з огляду на встановлені положення пункту 4.7 договору, який прямо передбачає можливість компенсації інфляційних витрат відповідно до переліку основних матеріальних ресурсів, визначеного у додатку № 2 до договору.

Також суд вважає помилковими доводи позивача про визначення контролюючим органом у оскаржуваному висновку вимог щодо порядку усунення допущених порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та неможливо виконати.

Зокрема, з аналізу положень пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.08.2024 у справі №480/2102/22 зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений Законом №922-VIII, а тому орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас, реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Як встановлено судом, в оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, суд вважає, що контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема "здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів".

При цьому, суд також звертає увагу, що визначений спосіб усунення виявлених порушень у спірній ситуації є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на недопущення їх вчинення у подальшому.

У цьому контексті слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень "здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому", є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Крім того, Верховним Судом було зауважено, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону "2939-XII орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх відповідальності, є прерогативою позивача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22, від 30 серпня 2024 року у справі №480/2102/22.

З огляду на наведене підстав вважати, що зобов`язальна частина оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області UA-2025-04-03-006296-а не відповідає вимогам чинного законодавства в суду не має.

За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, а отже є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242, 243, 245, 246, 250, 257, 262, 268-273, 278, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державна організація "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 42434474);

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП: 40919605);

Третя особа: Уповноважена особа з питань організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг начальник юридичного відділу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Совик Роман Сергійович (вул. Запорізька, 4/129, м. Вінниця, 21015, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення у повному обсязі складено 03.11.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович