Вирок № 13146958, 30.11.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело №1-1024/

2010 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«30»ноября» 2010 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Скукиной М.В., Ефименко Б.Г.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, ранее не судимого, работающего мойщиком сто «Автомир», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 работая мойщиком на автомобильной мойке «АВТОМИР», расположенной по ул. Бобруйской, 2-Б в г. Харькове в силу своих должностных обязанностей, осуществляющий мойку транспортных средств, предоставляемых клиентами, в период с 19.30 час 30.07.2009 до 08.00 час 31.07.2009 г., преследуя цель незаконного завладения транспортным средством и реализуя ее, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, также работавшим на автомобильной мойке «АВТОМИР» мойщиком. После чего, реализуя свои преступные намерения, находясь на территории автомойки «АВТОМИР», ОСОБА_3, действуя умышленно и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_4, ключом, который они взяли на полке для хранения ключей, вскрыли двери автомобиля НОМЕР_1 стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №120С от 01.09.2009 г. 91452,24 грн., принадлежащий гр-ну ОСОБА_5, и проникли в салон данного автомобиля. Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предприняли попытку запустить двигатель указанного автомобиля, однако, в связи с потерей мощности аккумуляторной батареи, установленной на автомобиле, произвести этого не смогли. В связи с чем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вручную выкатили автомобиль на проезжую часть пр-та 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, где остановили проезжавший мимо автомобиль ВАЗ и путем перестановки местами аккумуляторных батарей завели двигатель автомобиля НОМЕР_2, после чего отогнали его с места стоянки и в последствии на похищенном ими автомобиле скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Во время использования похищенного автомобиля, ОСОБА_3 не справившись с управлением автомобилем совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения на сумму 10802,45 грн.

Кроме того, ОСОБА_3, в период с 19.30 час 30.07.2009 до 08.00 час 31.07.2009 г., не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к нему талона, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Писемского со стороны пер. Писемского. В пути следования, в районе дома №9 по ул. Писемского грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.1; 10,1 «Правил дорожного движения Украины», где указано:

П. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».

П. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п.2.1 - «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон...»

10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, который от полученных травм скончался в ХГКБСМП.

Вследствие этого пешеходу ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №47/196-А-АТ/09, причинены тяжкие тяжести телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеки, ушибленные раны лица, кровоизлияние в соединительные оболочки левого глазного яблока, закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца и легких, переломы ребер с обеих сторон, закрытая травма живота, разрывы-размозжение 5-6 сегмента печени, ушиб почек; ушибленные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, закрытые переломы обеих лучевых костей, левой бедренной кости, обеих костей левой голени. Повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 в совокупности относятся к категории ТЯЖКИХ по критерию опасности для жизни. Причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась тяжелая сочетанная травма и ее осложнения - травматический шок.

Нарушение требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3, выразилось в том, что он не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, применил маневр влево, что привело к наезду на пешехода, двигавшегося навстречу, у левой границы проезжей части, что находилось в причинной связи с наступлением события ДТП.

Допрошенные в суде в качестве подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 УК Украины виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и дали показания в соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными как досудебным, так и судебным следствием.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого по ст. 286 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 вину свою не признал, не отрицая того, что на автомобиле, которым он и ОСОБА_4 завладели, под его, ОСОБА_3 управлением на пер Писемского в г. Харькове утром 31.07.2009 года совершили наезд на пешехода и показал, что во время движения по пер. Писемского, ехал со скоростью 50-60 км/час. Слева от проезжей части шла дорожка, между ней и проезжей частью были кусты, из-за кустов вышел человек, он не успел затормозить, и наехал на пешехода передней левой частью автомобиля, так как они были в шоке, то посидели минуту, вышли из автомобиля, человек поднялся на колени, встал, сказал, что с ним все хорошо. Они поставили машину, вернулись на место, но потерпевшего там не было. Вину свою не признает, потому что после наезда на пешехода тот начал подниматься на ноги и рукой подал им знак, что у него все в порядке. Поставив автомобиль в бокс, они вернулись на место ДТП, но потерпевшего там уже не было, поэтому уверен, что от тех травм, которые он нанес потерпевшему в результате ДТП, потерпевший не мог скончаться.

Подсудимый по ст. 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_7 об обстоятельствах ДТП и смертельного травмирования ОСОБА_6 дал аналогичные показания.

Суд критически оценивает показания подсудимых в этой части и приходит к убеждению в том, что их показания об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины совершенного подсудимым ОСОБА_3 надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам события и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств собранных как в процессе досудебного следствия, так и доказательств собранных органом досудебного следствия по поручению суда.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 показавшего в суде, что 30.07.2009г. он приехал на автомобильную мойку «Автомир», для того, чтобы помыть, принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_3. Автомобиль он оставил на мойке, а ключи передал старшему мойщику, на случай если машину придется передвигать в помещении бокса мойки. Старшему он сказал, что автомобиль заберет на следующее утро примерно в 08.00 час. На следующий день около 08.00 час. он пришел на мойку и увидел, что его автомобиль стоит в глубине бокса грязный. На вопрос, почему автомобиль не вымыт, два мойщика ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подвели его к передней части автомобиля и он увидел на нем механические повреждения. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали рассказывать, о том, что двигатель автомобиля не заводился, и они его с трудом завели, после чего стали ездить на автомобиле, с целью подзарядить аккумулятор. Затем ОСОБА_3 рассказал, что он на автомобиле сбил собаку, однако повреждения, имевшиеся на автомобиле, говорили о том, что была сбита не собака, а похоже на человека. Он стал настаивать на том, чтобы ему рассказали правду и тогда ОСОБА_3 рассказал, что он сбил «бомжа».

Ущерб ему не возмещен, машина была отремонтирована за его личные средства. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал о том, что он работает администратором на автомобильной мойке «Автомир», расположенной по ул. Бобруйской, 2-Б в г. Харькове. 30.07.2009 г. он примерно в 23.30 пришел на автомойку, там он увидел, что в боксе стоит уже вымытый автомобиль «Шевролет» р.н. НОМЕР_4. В этот день на ночной смене работали мойщики ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 рассказывал, что, на автомобиле разрядился аккумулятор, однако он сказал ими ничего не предпринимать и оставить автомобиль в таком виде как есть, после чего направился в комнату отдыха, спать. На следующий день утром, около 06.00 час. его разбудил ОСОБА_3 и сказал, что он ночью вместе с ОСОБА_4 вытолкали автомобиль на улицу, где завели двигатель автомобиля, после чего стали на машине ездить по различным улицам. Далее ОСОБА_3 сказал, что он на автомобиле сбил «бомжа». После этого на мойку были вызваны работники милиции, которые задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Кроме указанного виновность подсудимых по эпизоду завладения автомобилем доказана следующими доказательствами.

Осмотром места происшествия, зафиксированного в протоколе от 31.07.2009г., в ходе которого зафиксировано место, время и способ совершения преступления.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_3, зафиксированного в протоколе от 08.10.2009 г., в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_4, зафиксированного в протоколе от 08.10. 2009 года, в ходе которого последний дал показания на месте совершения преступления об обстоятельствах его совершения.

Заключением товароведческой экспертизы №120-С от 01.09.2009 г., установившей стоимость похищенного автомобиля и стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений образовавшихся на нем в результате ДТП.

До эпизоду нарушения правил безопасности дорожного движения совершенного ОСОБА_3 повлекшее смерть потерпевшего.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, показавшей в суде, что она является сестрой ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 02.08.2009 г. она пришла домой к своей матери и брату и со слов матери ей стало известно, что ее брат ОСОБА_6 31.07.2009 г. около 05.00 час утра ушел на улицу собирать дикорастущие абрикосы для консервации. Примерно через один час к матери пришел ранее не знакомый ей мужчина и сказал, что ее сын лежит на улице избитый. Она направилась к сыну и увидела его лежащим на земле. Он был весь в крови. О том, что с ним произошло он не помнил. Когда они вышли на улицу то ОСОБА_6 был еще жив, он не мог сам подняться, у него нога была вывернута на 90 градусов, он казал только, что к нему подходили какие-то два молодых парны и брали его за руки. Скорую вызвал сосед.

Также показала, что она этот поселок знает хорошо. Там одна широкая дорога, по ней ходят люди и ездят автомобили. Это не было в пол четвертого утра, это было около шести, брат не мог в такую рань выйти из дома.

Иск поддерживает, похороны легли на её семью.

О смотром места происшествия, зафиксированного в протоколе от 08.10.2009г., в ходе которого зафиксировано место, время и способ совершения преступления.

Фактом изъятия у гр-ки ОСОБА_10 диска, на котором зафиксирован факт наезда автомобилем на пешехода, осмотренным в ходе изъятия и при проведении экспертизы, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела в качестве такового.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_4, зафиксированного в протоколе от 08.10.2009г., в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №47/196-А-АТ/09,согласно которой ОСОБА_6 были причинены тяжкие тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеки, ушибленные раны лица, кровоизлияние в соединительные оболочки левого глазного яблока, закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца и легких, переломы ребер с обеих сторон, закрытая травма живота, разрывы размозжение 5-6 сегмента печени, ушиб почек, ушибленные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, закрытые переломы обеих лучевых костей, левой бедренной кости, обеих костей левой голени. Повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 в совокупности относятся к категории ТЯЖКИХ по критерию опасности для жизни. Причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась тяжелая сочетанная травма и ее осложнения - травматический шок.

Заключением автотехнической экспертизы №1017 от 19.10.2009 г., согласно которой, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевролет» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием данного происшествия.

Заключением комплексной экспертизы материалов и средств видеозаписи и инженерно-транспортной экспертизы ХНИИСЭ №8782/11810 от 29.12.2009г., согласно которой на видео записи установлен факт наезда легкового автомобиля на пешехода из представленной на исследование видеозаписи следует, что перед наездом на пешехода автомобиль двигался по встречной полосе движения.

Материалами, полученными по судебному поручению из которых следует, что 31 июля 2009 года в ХГКБСНМП было доставлено 10 лиц пострадавших в результате ДТП. Бригадой СМП №401 с ул. Писемского 9 в г. Харькове был доставлен ОСОБА_6 Других доставлений в этой и прилегающих улиц 31 июля 2009 года не доставлялось. Согласно карты вызова СМП, вызов к пострадавшему ОСОБА_6 поступил в 06 час.42 мин., выезд осуществлен в 06 час. 44 мин., окончание вызова 07 час. 40 мин.

Судом действия подсудимых квалифицируются: подсудимого ОСОБА_3 по ст. 289 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц. По ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему.

Действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицируются судом по ст. 289 ч.2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, судом учитывается уровень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные об их личностях.

Преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины, совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4, является тяжким и от его совершения наступили вредные последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему. В судебных прениях защитник подсудимого ОСОБА_3 пояснил, что часть ущерба потерпевшему возмещена, однако никаких документов об этом суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины, совершенное ОСОБА_3 является преступлением совершенным по неосторожности, однако в результате его совершения причинены тяжкие последствия в виде наступления смерти потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_4 вину свою признал полностью, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 УК Украины виновным себя не признал. Оба подсудимых ранее не судимы, на учетах нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_4, являются чистосердечное раскаяние, оказание помощи досудебному и судебному следствию, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание ОСОБА_3 суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд назначая наказание приходит к следующему, что подсудимому ОСОБА_4 с учетом его отношения к содеянному может быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 289 УК Украины с последующим освобождением от отбывания наказания и испытанием без конфискации всего лично принадлежащего ему имущества. Подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в пределах санкций статей 286 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины, отбывать которое он должен в условиях изоляции от общества с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами суд не применяет, так как подсудимый не имеет таких прав.

Заявленные в деле гражданские иски удовлетворяются следующим образом. Иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба удовлетворяется в полном объеме в пределах установленных сумм согласно заключения товароведческой экспертизы. Иск потерпевшей ОСОБА_9 в части возмещения материального ущерба оставляется судом без рассмотрения в виду его неподготовленности, что не лишает потерпевшую права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Иск в части возмещения морального вреда удовлетворяется в полном объеме, так как он нашел свое подтверждение и заявлен в разумных пределах.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновных лиц.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствие со ст.ст.75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не выезжать без разрешения указанного органа за пределы Украины.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. По ч.2 ст. 289 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Окончательно назначит наказание в соответствие со ст. 70 УК Украины способом частичного сложения наказаний в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 августа 2009 года по 30 октября 2009 года включительно.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с момента вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2009 года по 13 августа 2009 года включительно.

Вещественные доказательства по делу автомобиль НОМЕР_4, считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5, остальные хранить в деле.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 10802 гривны 45 коп. (десять тысяч восемьсот две гр.45 коп.). Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) гривен.

Судебные издержки за проведение авто технической экспертизы в размере 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_3 с зачислением указанной суммы на счет НИЭКЦ ГУМДУ в Харьковской области на р\с 35229002000143 в ГУДК Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Московского районного

суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.