Ухвала суду № 131468576, 03.11.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 616/688/17

Номер провадження 1-кп/948/28/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання захисника про проведення повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 12017220250000186 від 14.07.2017 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

08.10.2025 захисник подала клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду виявилося що жоден з експертів, які проводили дослідження в цьому кримінальному провадженні, не були присутні під час проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому для всебічного, повного та неупередженого розгляду справи необхідно провести повторний слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли.

У судовому засіданні захисник підтримала вказане клопотання та пояснила, що слідчий експеримент необхідний для уточнення механізму нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та тим, що ті дії, які вчиняв обвинувачений, а саме відштовхував ОСОБА_9 , повинен побачити експерт.

Обвинувачений підтримав захисника та наполягав на тому, що він не спричиняв ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого з огляду на те, що обвинувачений заперечує нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та протягом розгляду справи кілька разів міняв свої покази.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджений судом протокол слідчого експерименту, зазначеного у клопотанні захисників, не дає підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченою можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження. Ознак очевидної недопустимості протоколу зазначеного слідчого експерименту в судовому засіданні не встановлено.

Так, під час судового розгляду, судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол слідчого експерименту від 21.08.2017, за яким підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , розказав, що 12.07.2021 він з ОСОБА_9 перебував у будинку вказаного домоволодіння разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж, почав погрожувати ОСОБА_10 , а тому він вибив з рук ОСОБА_11 ніж та вивів останнього з будинку. Після чого ОСОБА_5 на місці показав, як наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, коли вони перебували на подвір`ї вказаного домогосподарства, а саме показав, що наніс один удар палицею в область правого передпліччя та правого зап`ястя потерпілого, після чого пошкодив металеву палицю та відкинув її в бік (а.с.148-151 т.1).

За висновком експерта №110-ВБ/17 від 07.09.2017 року показання підозрюваного ОСОБА_5 надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю , не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення наступних тілесних ушкоджень, які були встановленні при судово медичні експертизі трупу потерпілого ОСОБА_9 :

- синця на правому плечі по верхній поверхні, синця на правому плечі по задній поверхні в нижній третині з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу.

Однак в показах підозрюваного ОСОБА_5 які були надані ним під час проведення слідчого експерименту не відображена локалізація та механізм виникнення інших тілесних ушкоджень які були встановленні при судово-медичні експертизі трупа потерпілого ОСОБА_9 а саме:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани на правій вушній раковині в області завитка в верхній частині; синців в лівій навколоочній області з переходом на ліву скроневу область, на правій вушній раковині по всій передній поверхні, в правій скуласті області, восьми синців на лобі справа; крововиливів м`яких покровів голови з боку внутрішньої поверхні в правій скронево-тім`яно- потиличній області, на лобі в центральній частині декілька праворуч; крововиливу під м`які мозкові оболонки на лівій скроневій частці головного мозку;

- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді синців на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінії в проекції 6,7 ребер, на правій половині грудної клітки від лопаткової лінії до біляхребцевої лінійної форми в проекції 8 міжребер`я; масивного крововиливу м`язів спини по всій поверхні, в області 6,7,8 грудних хребців який розповсюджується на область навколохребцевих, лопаткових, задньо-пахвових ліній, перелому 9 грудного хребця у верхнього краю тіла з повним роз`єднанням уламків зі зміщенням по відношенню один до одного та розтрощенням спинного мозку в області перелому та крововиливами під тверду мозкову оболонку, переломів 8,9 остистих відростків грудних хребців, непрямих переломів 8 лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії, 10 лівого ребра по передньо-пахвовій лінії, прямих переломів 8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії;

-тулуба: синець на правій сідниці по всій поверхні з переходом на ліву сідницю в області верхнього і нижнього внутрішніх квадрантів та область хрестця;

-кінцівок: по синцю на лівому плечі по зовнішній поверхні у верхній третин; по садну в області розгинальної поверхні ліктьового суглобу та на правому плечі по задній поверхні в нижній третині; множинні садна на тлі синця на правому передпліччі по ліктьовій поверхні в верхній і середній третині, дві садни на тлі синця в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні з переходом на внутрішню поверхню плеча в нижній третині; садно на правому колінному суглобі по передній поверхні.

Водночас під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому підстави для проведення повторного слідчого експерименту для з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, відсутні.

Суд звертає увагу на те, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.

Отже, в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 333, 240, 369-372, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1