Рішення № 131467898, 03.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8203/25

Провадження № 2/369/7436/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2025 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/8203/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач1) Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі відповідач2) та про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 143 861,85 грн. збитків, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 18 000,00 грн., стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на складання Звіту № 4176 в розмірі 2000,00 грн., стягнути солідарно з відповідача1 та відповідача2 на користь позивача судові витрати (судовий збір 1638,62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу).

03.11.2025 року рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги.

Разом з тим, 13.08.2025 року позивач заявляла до стягнення витрати на правничу професійну допомогу, які судом розглянуті не були.

Приписи п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України зазначають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Згідност. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі -ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістомст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Правнича допомогапозивачу надаваласяна підставіДоговору про надання правничої (правової) допомоги № 20250117 від 17.01.2025р., укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кістоун».

На підтвердженняпонесених позивачемвитрат направову допомогупозивачем наданокопію Договору про надання правничої (правової) допомоги, акти виконання робіт в сумі 36250,00 грн., розрахунок витрат та копію платіжної інструкціії на 12500,00 грн., які є належними та достатніми доказами здійснення позивачем вказаних витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів 36250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн, шляхом стягнення з відповідача1 на користь позивача 13054,95 грн. (30000,00*75,21%*57,86%) витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 9508,05 грн. (30000,00*75,21%*42,14%) витрат на професійну правничу допомогу з відповідача 2 на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,137,141,263-265,268,270,352-355ЦПК України,- суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 13054 (тринадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні) 95 коп. судових витрат.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 9 508 (дев`ять тисяч п`ятсот вісім гривень) 05 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками.

Повне додаткове рішення складено: 03.11.2025 року.

Суддя А.В.Янченко