Ухвала суду № 131467891, 31.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20199/25

Провадження №1-кс/369/3110/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ Зелене Шатро на бездіяльність прокурора Бучанського окружної прокуратури в Київській області, у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ Зелене Шатро на бездіяльність прокурора Бучанського окружної прокуратури в Київській області, у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року, яка полягає у тому, що клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року, від 17 жовтня 2025 року не розглянуто.

Скарга обґрунтована тим, що 12.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області з заявою про те, що ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів його земельною ділянкою за адресою: смт. Гостомель вул. Чкалова,2.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12016110040000848 від 13.03.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 ч.1 ст.358 КК України.

ТОВ «Зелене Шатро» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вказаної земельної ділянки, яка визнана речовим доказом, з метою унеможливлювання його відчудження, адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТзОВ ЗеленеШатро звернулася з клопотанням до процесуального керівника для звернення останнього до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку.

Однак станом на день подання скарги, прокурором Бучанської окружної прокуратури клопотання не розглянуто та будь-якої відповіді щодо розгляду клопотання не отримано.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТзОВ ЗеленеШатро просила слідчого суддю зобов`язати процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області невідкладно звернутися до слідчого судді в межах якого здійснюється розслідування з клопотанням про накладення арешту ( із забороною відчудження, розпорядження) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номером 3210945900:01:024:0289, площею 1,0044 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1829241632109), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» 9/10 та 1/20 частини (код ЄДРПОУ 40229265) та ОСОБА_6 , 1/20 частина реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТзОВ ЗеленеШатро не з`явилася, при цьому через канцелярію суду подала клопотання у якому зазначила, що розгляд скарги просить проводити у її відсутності, вказала, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1статті303КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК України не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 55 КПК України визначає що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТзОВ ЗеленеШатро подала до Бучанської окружної прокуратури клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року.

Проте, будь-які відомості про те, що станом на день розгляду даної скарги зазначене клопотання у встановлений кримінальним процесуальним законом строк розглянуто прокурором - відсутні та слідчим або ж прокурором не надані.

Враховуючи викладені обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що скарга щодо зобов`язання процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області невідкладно звернутися до слідчого судді в межах якого здійснюється розслідування з клопотанням про накладення арешту ( із забороною відчудження, розпорядження) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номером 3210945900:01:024:0289, площею 1,0044 га, ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1829241632109), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» 9/10 та 1/20 частини (код ЄДРПОУ 40229265) та ОСОБА_6 , 1/20 частина реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ Зелене Шатро на бездіяльність прокурора Бучанського окружної прокуратури в Київській області, у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року, яка полягає у тому, що клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року, від 17 жовтня 2025 року не розглянуто задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТзОВ ЗеленеШатро від 17 жовтня 2025 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016110040000848 від 12.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7