Рішення № 131467287, 30.10.2025, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1110/25

Провадження № 2/293/675/2025

30 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фангарант Груп"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість за договором № 60200386290 від 22.03.2025 у розмірі 30 403,09 гривень.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами умов договору № 60200386290 від 22.03.2025.

17.09.2025 суд, у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд" та отримав відповідь з ЄДДР № 1786439 від 17.09.2025 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2025 суд, у порядку ч.6ст. 187 ЦПК України,звернувся до виконавчого органу ЦНАП Тетерівської сільської ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

19.09.2025 на адресу суду від сектору паспортно-реєстраційної роботи та паспортного режиму ЦНАП Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 за даними реєстру територіальної громади не значиться.

Також, додатково перевіркою, встановлено, що громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 25.09.2025 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія" "Фангарант Груп" залишив без руху та надав позивачу 7-деннийстрок для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2025 за вх.ЕП-№5521 позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2025 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 30.10.2025.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №60200386290 від 22.03.2025 про отримання товарів в системі "Плати Пізніше ТМ", укладеного в електронній формі між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про отримання послуги з розстроченням платежів «Послуги з навчання курс "Менторство", встановленою вартістю 42226,53 грн.

22.03.2025 з метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем-1 умов договору №60200386290 від 22.03.2025, укладений договір поруки між постачальником, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (відповідач -2), за умовами якого відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за договором №60200386290.

Позивач доводить, що на виконання умов договору ОСОБА_1 (відповідач-1) було надано послуги з розстроченням платежів "Послуги з навчання курс "Менторство", встановленою вартістю 42 226,53 грн.

Внаслідок порушення умов вказаного договору у відповідача станом на 16.09.2025 виникла заборгованість, яка складає 30 403,09 грн, з яких: 25335,91 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих послуг; 5067,18грн сума штрафних санкцій нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 Договору.

Позивач пояснює, що згідно з п. 8.1 договору клієнт (відповідач-1) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом Пакету Фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія" Фангарант Груп", далі позивач).

Зазначає, що згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі "Плати Пізніше™" № 2025022101 від 21.02.2025 всі права вимоги, що випливають з умов договору №60200386290 були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 22.03.2025, а відтак позивач наділений правом вимоги до відповідачів за виниклою заборгованістю за договором №60200386290.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив. У прохальній частині позову просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Виклик відповідача -1 до суду здійснювався судом шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Згідно із поштовим повідомленням відповідачем -1 поштове відправлення одержано (а.с.55).

Виклик відповідача -2 до суду також здійснювався судом шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Однак, на адресу суду повернулась судова повістка про виклик відповідача до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.54).

Відповідно до пункту 4 частини восьмоїстатті 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачі у порядку ст. 178 ЦПК України у визначений строк відзиву на позовну заяву не подали.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідачів судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні від 30.10.2025 відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.02.2025 між ТОВ "ФК "Фангарант Груп" (процесинг-центр) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладений договір №2025022101 про участь постачальника в системі "Плати Пізніше ТМ" (факторингу) (а.с.11).

За умовами договору №2025022101 постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. З дати відступлення прав вимоги платежів процесенг-центр стає кредитором та набуає прав за договором з клієнтом в частині грошових вимог, зазначених у відповідному договорі з клієнтом. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі Плати Пізніше ТМ, поточна редакція яких діє згідно наказу №15/03-24 від 15.03.2024. Підписанням цього договору постачальник приєднується до Правил, що є невід`ємною частиною договору з моменту його укладення (п.1.1. договору).

22.03.2025 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в електронній формі укладений договір №60200386290 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше™".

Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (аналог власноручного підпису).

За погодженими умовами договору клієнт (відповідач-1) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп").

Відповідно до п. 8.2. договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно наказу № 15/03-24 від 15.03.2024, що є невід`ємною частиною договору.

У п.13.8 договору визначено, що клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно наказу № 15/03-24 від 15.03.2024, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Пунктом 9.1. договору визначено, що надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. Момент підписання цього договору може не співпадати у часі з моментом отримання товару (послуги) у випадку оформлення заявки на отримання товару онлайн та/або отримання товару поштою, кур`єрською доставкою тощо. Клієнт отримує товари (послуги) в належній якості, кількості, стані та в комплектності згідно умов цього договору, та без зовнішніх дефектів і інших недоліків.

Згідно з п. 9.2. договору у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це процесинг-центр у семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. договору.

За даним позивача згідно із вказаними умовами договору ОСОБА_1 (відповідач-1) надано послуги з розстрочення платежів "Послуги з навчання курс "Менторство", встановленою вартістю 42 226,53 грн.

Відповідно до графіку сплати місячних платежів, визначеного у п.14 договору кількість місячних платежів 5; розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 8 445,31 грн.

Сторони погодили, що у разі прострочення сплати платежів:

на строк до 10 (десяти) календарних днів клієнт сплачує неустойку (штраф) в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу.

на строк більше 10 (десяти) календарних днів, клієнт зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф) в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, клієнт зобов`язаний за першою вимогою процесинг-центра протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування (п.п.12.2. -12.4. договору).

Відповідно до положень п.12.5. договору разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, клієнт зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє клієнта від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за договором.

На підтвердження укладення договору №60200386290 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ та погоджених умов такого договору позивач також додає Правила отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше™, затвердженого наказом директора ТОВ "ФК "Фангарант Груп" №15/03-24 від 15.03.2024 (а.с.16-22).

Відповідно до п. 1.4. Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням договору клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його укладення.

22.03.2025 між постачальником, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (відповідач - 2) укладений в електронній формі договір поруки.

Сторони договору поруки погодили, що за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 60200386290 поручитель разом із клієнтом несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ та усіма додатковими угодами до договору. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (п.1. договору поруки).

На виконання умов укладеного договору №60200386290 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ позивач відповідно до платіжної інструкції №1904 перерахував ФОП ОСОБА_3 35174,70 грн за призначенням платежу/ фінансування за особовим рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_1 / (а.с.40).

Згідно із розрахунком суми заборгованості згідно договору №60200386290 від 22.03.2025, заборгованість за договором станом на 16.09.2025 становить 30 403,09 грн, з яких: 25335,91 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих послуг; 5 067,18 грн сума штрафних санкцій (а.с.8).

Зважаючи на те, що відповідач допустила порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором, наявну заборгованість відповідачі перед позивачем не погасили, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першоїстатті 3 ЦК України.

Як передбачено ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК Українита ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК Українивстановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з підписанням відповідачем-1 договору №60200386290 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 22.03.2025 та підписанням відповідачем -2 договору поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ від 22.03.2025.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за укладеним договором №60200386290 від 22.03.2025.

Відповідно достатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач-1 електронним підписом у договорі визнала та погодилась на запропоновані позивачем умови договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™.

Отже, підписання договору свідчить про те, що ОСОБА_1 (відповідач-1) всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір №60200386290 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 22.03.2025 підписаний відповідачем електронним підписом/одноразовим ідентифікатором, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що відповідач-1 з умовами договору була ознайомлена, підписала договір, однак умови договору порушила. Зворотного відповідачем-1 не доведено.

Згідно ізрозрахунком заборгованості,заборгованість задоговором №60200386290 від 22.03.2025, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (відповідач-1) становить 30 403,09 грн, з яких: 25335,91 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманих послуг; 5067,18 грн сума штрафних санкцій (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (відповідач-2), підписав Договір поруки від 22.03.2025, згідно із яким прийняв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 (відповідачем -1) за належне та повне виконання зобов`язань за договором №60200386290.

Отже, за виниклою заборгованістю за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ № №60200386290 від 22.03.2025, клієнт (відповідач-1) та поручитель (відповідач-2) відповідають солідарно.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами право грошової вимоги заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ № №60200386290 від 22.03.2025 при його укладенні перейшло до ТОВ "ФК"ФангарантГруп" (позивач).

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, розрахунок вимог є арифметично вірним та таким, що ґрунтується на умовах договору та чинного законодавства, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до норм закріплених уст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодованню пропорційно до розміру заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів, що задоволені останніми під час судового розгляду даної цивільної справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

Керуючись ст. ст.5,12,13,79,81,258,259,263-265,268,272,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарноз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстровано місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фангарант Груп" (місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 21(корпус В), м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 38922870)

- 25335,91 грн - заборгованості

- 5 067,18 грн штрафу

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фангарант Груп" (місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 21(корпус В), м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 38922870)

- 1211,20 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстровано місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фангарант Груп" (місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 21(корпус В), м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 38922870)

- 1211,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішеннясуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фангарант Груп" (місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 21(корпус В), м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 38922870)

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстровано місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне рішення складено 03.11.2025.

СуддяЛюдмила ЛОСЬ