Рішення № 13146721, 17.02.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-115/10

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

«17» лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 02 квітня 2001 року між позивачем - ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») та відповідачем ОСОБА_2, укладений договір № 49 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») зобовязується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживаний природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, терміном та на умовах, передбачених договором.

Відповідач своєчасно не розрахувався за надані їй послуги з газопостачання, чим порушив умови Договору та Постанови Кабінету Міністрів 2246 від 09.12.1999 року (із змінами та доповненнями). На 01 жовтня 2009 року заборгованість, яка утворилась за період з 01 липня 2008 року по 31 травня 2009 року, складає 805,85 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 борг за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 805,85 грн. за період з 01 липня 2008 року по 31 травня 2009 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати: державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним. .

Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») позивачем, та ОСОБА_2 відповідачем, 02 квітня 2001 року укладений договір № 49 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») зобовязується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживаний природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, терміном та на умовах, передбачених договором (а.с.6-7).

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення між сторонами зобовязання, повязаного з наданням послуг з газопостачання.

Так, позивачем у відповідності до п. 2.3.1. Договору відповідачу було забезпечено безперервне постачання природного газу. Відповідно до умов Договору (п. 2.4.3) ОСОБА_2, зобовязується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.

Як вбачається з доказів, наданих суду представником позивача, ОСОБА_2, систематично не виконувала обовязки передбачені п. 2.4.3. Договору, укладеного між сторонами. Станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість, яка утворилась за період з 01 липня 2008 року по 31 травня 2009 року, складає 805,85 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості (а.с.8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 598,599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Вказана сума заборгованості ОСОБА_2 до теперішнього часу позивачу не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сплату заборгованості за використання природного газу.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: стягнути з ОСОБА_2 805,85 грн заборгованості за використання природного газу за період з 01 липня 2008 року по 31 травня 2009року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача, понесені позивачем судові витрати: держмито в сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 11, 509,526, 527, 598, 599, 610 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 1 п. а Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ( р/р 2600110197 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 36225070) 805 (вісімсот пять) гривень, 85 коп. заборгованості за використання природного газу за період з 1 липня 2008 року по 31 травня 2009 року, судові витрати: державне мито в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) грн., а всього 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

вірно:

Суддя І.В. Демяненко