Постанова № 131466920, 31.10.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/687/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справувідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення,передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року об 11 годині 29 хвилини в селищі Брусилів, вулиця Шевченка,118, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала електровелосипедом марки "Форте" з ознаками наркотичного сп`яніння (зініці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння рук). Від проходження огяду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на портативний відєореєстратор 857823, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона не перебувала в стані наркотичного сп"яніння та керувала електровелосипедом, який, на її думку, не є транспортним засобом. Вважає, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, підтверджується: видеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2025 року, розпискою водія ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 липня 2025 року.

Суд критично відноситься до запереченнь ОСОБА_3 про те, що електровелосипед не є транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна вівдповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп"яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і ( або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно з п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 15.07.2025 року слідує, що ОСОБА_1 керувала т/з - електровелосипедом без мотошолому, чим порушила п.2.3 ПДР, за що була зупинена поліцейськими та притягнута до адміністративної відповідальності; після чого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров"я відмовилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень ( отримувач - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ- 37976485, Казначейство України (ЕАП),р/р UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень ( отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ-37993783, Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка