Ухвала суду № 131466682, 27.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15775/25

Провадження № 6/161/179/25

У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить: замінити у виконавчому провадженні № 69468812 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 11136 від 07.02.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Вимоги мотивує тим, що 03.04.2025 між Товариством зобмеженою відповідальністю"Дінеро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG5721304 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L3725768 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 11136 від 07.02.2022 у виконавчому провадженні АСВП № 69468812 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69468812 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем за №11136 від 07.02.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «Фінансова Компанія «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG5721304 від 22.12.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L3725768 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за за №11136від 07.02.2022у виконавчомупровадженні АСВП№ 69468812відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПКУкраїни врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15Закону №1404-VIIІ.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Згідно з відомостями в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стан ВП №69468812 на теперішній час «відкрито».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Керуючись ст.ст.260-261,354,442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; код в ЄДРПОУ 41350844) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 69468812,яке перебуваєна виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Волинськоїобласті ПирогиСергія Степановича,щодо примусовоговиконання виконавчогонапису №11136від 07.02.2022,виданого приватнимнотаріусом БригідоюВолодимиром Олександровичемпро стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG5721304 від 22.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк