Постанова № 131466559, 03.11.2025, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 161/18744/25

Провадження № 3/0158/877/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Садрест», жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1674/03-20-04-03-09 від 29.08.2025 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ПП «Садрест», юридична адреса: с. Ромашківка, вул. Шевченка, буд. 2, Луцького району Волинської області, допустила несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2902 грн 06 коп. за квітень 2025 року (граничний термін 30.05.2025р., фактично сплачено 30.06.2025р.) та 31.07.2025р. в сумі 2902 грн 00 коп. з запізненням на один день, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1674/03-20-04-03-09 від 29.08.2025 року та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №21558/03-20-04-03/37572400 від 05.08.2025р.

Разом з тим варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2019 у справі №158/286/17 та у постанові від 19.05.2020 у справі №404/1794/16-а.

Аналізуючи юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що несплата або несвоєчасна сплата керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій узгодженої суми податкового зобов`язання, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії. У даному випадку такі дії полягали у несплаті ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2025 року (граничний термін 30.05.2025р., фактично сплачено 30.06.2025р.) та 31.07.2025р. в сумі 2902 грн 00 коп. з запізненням на один день.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як посадової особи головного бухгалтера ПП «Садрест», за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, сплив 31.10.2025р.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 33-35, 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук