Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №613/1941/25 Провадження № 2/613/972/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1941/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2015 у розмірі 59113,75 грн, що складається із: 51601,31 грн заборгованість за тілом кредита; 7512,44 заборгованість за простроченими відсотками; 2) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 18.09.2015 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 71000,00 грн. Відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , зі строком дії до 09/18, тип - Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримані наступі кредитні картки: № НОМЕР_2 , строк дії 01/22, тип Універсальна Gold; № НОМЕР_3 , строк дії 07/23, тип Універсальна Gold; № 5363542099932270, строк дії 06/27, тип Універсальна Gold.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних.
Позивач вказує, що у процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення, огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни.
У березні 2022 року відсоткова ставка була скасована, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.
23.12.2024 відповідачкою підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00034587595_01 до Кредитного договору від 23.12.2024. Відповідно до Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
АТ КБ«Приватбанк» своїзобов`язання задоговором виконалоу повномуобсязі,а саменадало відповідачціможливість розпоряджатиськредитними коштамина умовахпередбачених договоромта вмежах встановленогокредитного ліміту,для чогоза зверненнямивідповідачки відкриторахунок танадано кредитнікартки длянеї,а відповідачка,отримуючи кредитнікартки,фактично отримувалаелектронний платіжнийінструмент,який даєможливість використовувативласні грошіабо кредитнийліміт набанківському рахункудля здійсненнябезготівкових операцій,тим самимвідповідачка малабезперервний доступдо самого рахунку.
ОСОБА_1 зобов`язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
Станом на 18.08.2025 відповідачка має заборгованість у розмірі 59113,75 грн, яка складається з: 51601,31 грн заборгованість за тілом кредиту, 7512,44 грн заборгованість за простроченими відсотками.
Позивач вказує, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2025 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, вказала, що з позовними вимогами згодна, позовні вимоги визнає.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене,беручи доуваги,що учасникисправи належнимчином повідомленіпро дату,час тамісце розглядусправи,відповідачка визналапозовні вимоги,суд вважаєза можливерозглянутисправу за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
18.09.2015 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Як зазначено в Анкеті-заяві, відповідачка погоджується з тим, що підписана нею заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.
23.12.2024 відповідачка підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00034587595_01 до Кредитного договору від 23.12.2024, відповідно було змінено процентну ставку на 12,0% річних. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.
У відповідності до умов договору від 18.09.2015 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.
Факт отримання кредитних коштів не заперечувався відповідачкою, яка у письмовій заяві визнала позовні вимоги.
Як вбачається зі змісту виписки по рахунку відповідачки за договором б/н та розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала певні платежі в різних сумах, поповнювала свою кредитну картку, приймала та направляла грошові перекази. 01.08.2025 вся заборгованість набула статусу простроченої. 03.08.2025 відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості у розмірі 2318,94 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 18.08.2025 за договором б/н від 18.09.2015 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 59113,75 грн, а саме: 51601,31 грн заборгованість за тілом кредиту; 7512,44 грн заборгованість за простроченими відсотками.
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав.
Статтею 634ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст.530ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Доказів виконання своїх зобов`язань шляхом сплати коштів відповідачкою не надано. Натомість, відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.2ст.49 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4ст.206 ЦПК України).
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та ОСОБА_1 18.09.2015 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 18.08.2025 склалася заборгованість у розмірі 59113,75 грн, а саме: 51601,31 грн заборгованість за тілом кредиту; 7512,44 грн заборгованість за простроченими відсотками.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 59113,75 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 142 ЦПК України, та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81,ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2015 у розмірі 59113,75 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн 75 коп).
Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) 50% від сплаченої суми судового збору згідно платіжної інструкції № ZZ425B2E1Z від 15 вересня 2025 року, а саме у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.С. Сеник
Судове рішення № 131464484, Богодухівський районний суд Харківської області було прийнято 03.11.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 613/1941/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: