Ухвала суду № 131463519, 03.11.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1528/25

Провадження №: 2/343/806/25

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

03 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області в режимі відеоконференції зі стороною позивача в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Хоптія М.В.,

представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, в якій просить:

1) скасувати:

- рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 4;

- розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі;

2) скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 , та реєстрацію земельних ділянок:

- площею 1,9236 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0087);

- площею 0,7526 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0088);

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;

4) скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025, суд відкрив провадження у справі № 343/1528/25 та призначив підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали від 17.10.2025, суд продовжив строк підготовчого провадження.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, які розглянув суд у межах судової справи № 343/2784/23. Свою позицію мотивував тим, що позовні вимоги вже були предметом розгляду і в їх задоволенні Долинський районний суд Івано-Франківської області відмовив. Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2025, апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мушинського В.Т. задоволив частково, змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Тобто на даний час є рішення, яке набрало законної сили, з приводу тих позовних вимог, які знову ставить перед судом позивач.

У підготовче судове засідання представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представниця відповідачки - ОСОБА_2 - адвокат Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні вказала, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки питання про скасування рішень Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 та від 18.07.2023 № 2333-33/2023, а також про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023, та скасування в Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088 вже були предметом розгляду у суді і з даного приводу та з тих самих підстав вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, рішення від 29.09.2016 № 441-16/2016 не порушує жодних прав позивача, оскільки стосується Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД". Оскарження розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а рішення від 15.12.2022 не вступило в законну силу, так як на нього накладено вето.

Представник відповідача Долинської міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження, вказавши, що формально заміна третьої особи на відповідача унеможливлює закриття провадження у справі, хоча дійсно у справі № 343/2784/23 були ті ж учасники справи, тільки в іншому статусі, позов заявлено з тих самих підстав. Позиція позивача, за якої він заявляє по декілька раз одні і ті ж вимоги, однак один раз наполягає, що його права порушила тільки Долинська міська рада, інший - що ще й інші особи, а також подання ще й інших позовів свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, а також про бажання під виглядом різних спорів ухилитись від сплати орендної плати за земельну дялянку, якою користується. Погоджується з позицією про те, що рішення від 2016 року не порушує прав позивача, а рішення за 2022 рік не є актом цивільного законодавста, а відтак не може бути предметом оскарження. Скасування розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» повинно розглядатись за правилами КАС, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі у цій частині.

Представник позивача, який бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заперечив проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зазначивши, що спір у справі № 343/2784/23 мав місце між іншими сторонами і саме не залучення всіх відповідачів було формальною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , про що вони повідомляли під час подачі позовної заяви, а відтак суд урахував зазначене при постановленні ухвали про відкриття повадження у даній справі. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач, який бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД" в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Як слідує із постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2025 (т. 1 а.с. 156-166), Данилів М.Д. у справі № 343/2784/23 просив:

- скасувати рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016;

- скасувати рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 № 2333-33/2023;

- скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554 на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023 року, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмеги Л.Б., індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;

- скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.

Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2024, суд у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції вказане рішення змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови. При цьому апеляційний суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що, звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 визначив відповідачами у справі Долинську міську раду Івано-Франківської області та управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" та ОСОБА_2 . Тому, оскільки оскаржуване рішення суду безпосередньо впливатиме на права, обов`язки та інтереси осіб ( ОСОБА_2 та Долинського будівельно-монтажногооб`єднання "Райагробуд"), які мають право користування землею, однак таких ОСОБА_1 не визначив як відповідачів (співвідповідачів) під час звернення до суду з позовом, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 343/2784/23 слугувало незалучення до участі у справі належних відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що "згідно із пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з указаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі" (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору".

Суд звертає увагу на те, що, дійсно, у справі № 343/2784/23 ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги, які є у тому числі предметом розгляду і в справі № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок.

Однак, суб`єктний склад у вказаних справах відмінний, оскільки до розгляду справи № 343/2784/23 ОСОБА_2 , Долинське будівельно-монтажне об`єднання "РАЙАГРОБУД" були залучені як треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, а в розгляді справи № 343/1528/25 вони вже беруть участь як відповідачі.

Вказана обставина унеможливлює застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення, яке набрало законної сили у справі № 343/2784/23, хоча й ухвалене щодо частини позовних вимог, які є предметом дослідження у справі № 343/1528/25, однак перше ухвалене щодо спору між іншими сторонами, ніж між якими розглядається дана справа, що свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Питання про те, чи порушують оскаржувані рішення права позивача, вирішується під час ухвалення рішення по суті спору та не є предметом оцінки при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо підсудності вимоги про скасування розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» адміністративному суду, суд зазначає , що у статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За правилами частини першої статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правих спорах, зокрема, між суб`єктом владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

З огляду на наведені вище нормативні положення не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та фізичною (юридичною) особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Спір у справі, що розглядається, в тому числі і рішення Долинської міської ради від 15.12.2022, яке оскаржується у даному позові, та розпорядження міського голови від 20.12.2022 №364, яким зупинено його дію, стосується права власності третіх фізичних осіб на земельні ділянки (затвердження їх технічних документацій, що є підставою державної реєстрації права на земельні ділянки), тобто цивільного права. Ці вимоги є взаємопов`язаними, від вирішення однієї з них може залежати вирішення іншої, а відтак підлягають спільному розгляду, а тому відсутні підстави для закриття провадження щодо цієї вимоги в даній справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотань представників відповідачів - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Долинської міської ради про закриття провадження у справі № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич