Ухвала суду № 131461033, 24.10.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12489/24

Провадження № 1-кс/932/6275/25

У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову дізнавача

24 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 01.10.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024.

Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі повідомив, що 01.10.2025 дізнавачем СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання важливих показів, документів, які могли б допомогти належно і переконливо встановити хронологію подій і надати вагомі докази, які дозволили б спростувати або підтвердити твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що легкі тілесні ушкодження отримано ним під час викрадення та спроби вбивства. При цьому підстави відмови в цій постанові дізнавача від 01.10.2025 взагалі не наведені, що свідчить про умисне і злісне невиконання ухвал слідчого судді. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 у Дніпропетровській області від 01.10.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025 про проведення слідчих(розшукових) дій та зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії, викладені у клопотанні від 06.01.2025, а саме: витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 документи про проходження 09.12.2014 потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 документи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД 1304 ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витребувати від ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 процесуальні документи, складені викликаною на місце події 09.12.2024 СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024; провести допит ШМД 1304 ОСОБА_6 щодо причин виклику 09.12.2024 працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ; призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провести допит працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров`я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, будь-які заяви по суті справи суду не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих суду матеріалів установлено, що ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих(розшукових) дій від 06.01.2025 було отримано 06.01.2025.

Клопотання подане у межах кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024.

В вищевказаному клопотанні потерпілий просив:

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити документи про проходження 09.12.2014 потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити документи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД 1304 ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- витребувати від ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити процесуальні документи, складені викликаною на місце події 09.12.2024 СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024;

- провести допит ШМД 1304 ОСОБА_6 щодо причин виклику 09.12.2024 працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;

- призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- провести допит працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров`я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК;

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

Постановою дізнавача ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.10.2025 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Задоволені пункти:

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

В інших пунктах відмовлено, оскільки вони або не мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто ОСОБА_3 , або не мають доказового значення і недоцільним, або не є предметом доказування у ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025 неодноразово було предметом перегляду слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра:

- ухвалою слідчого судді від 9 квітня 2025 року постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 8 січня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій скасовано.

22 травня 2025 року дізнавачем ОСОБА_9 повторно розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року та знову винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої було задоволено пункти:

- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;

- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.

В задоволенні інших вимог відмовлено з посиланням на те, що процесуальні дії, які просить провести потерпілий, не можуть бути використані як доказ щодо даного кримінального правопорушення, а саме завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому збір інформації щодо розшуку, адміністративних правопорушень відносно останніх є недоцільним; витребування запитуваних потерпілим документів є недоцільним, оскільки ці документи не мають доказового значення під час досудового розслідування.

17 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з аналогічних підстав скасована постанова дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 22 травня 2025 року за наслідками повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025.

22 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій задовольнити частково. Постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02.07.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 6 січня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій - скасовано. В частині зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, 22.09.2025 окремою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра постановлено - начальнику Відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальному керівнику (в матеріалах справи відсутня постанова про визначення складу групи прокурорів, але за інформацією з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) вжити заходів реагування за фактами порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024 дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Дізнавач ОСОБА_8 , приймаючи 01.10.2025 вп`яте постанову за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025, до висновків слідчих суддів не дослухався, в обґрунтування своєї позиції поклав ті ж висновки, які вже неодноразово були предметом перевірки слідчими суддями і щодо яких неодноразово вказано про їх необґрунтованість, невмотивованість та недостатність.

Дізнавач не обґрунтував чому процесуальні дії, які просить провести потерпілий, не можуть бути використані, як доказ, щодо цього кримінального правопорушення, чому витребування запитуваних потерпілим документів є недоцільним і чому ці документи не мають доказового значення під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досягається виконання завдань кримінального процесуального законодавства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Потерпілий у кримінальному провадженні за загальними правилами не наділений повноваженнями проводити слідчі дії і може реалізувати своє право на збирання доказів лише шляхом подання відповідних клопотань до органу досудового розслідування.

Основоположним принципом розслідування кримінальних правопорушень є ефективність та швидкість розслідування такого правопорушення.

Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП](Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey)[GC], заява № 24014/05, пункти 169 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов`язання провести розслідування, дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов`язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).

До того ж це зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).

Без належного обґрунтування, вагомих підстав для відмови, передбачених КПК України, представник органу досудового розслідування не може негативно реагувати на вимогу потерпілої сторони, враховуючи, що в матеріалах справи кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024, окрім процесуальних матеріалів, складених на реалізацію клопотань потерпілої сторони, відомостей про вчинення інших дій, ініційованих дізнавачем, немає.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач повинен сприяти потерпілому в отриманні доказів, які останній вважає важливими для кримінального провадження, і лише після їх отримання повинен надати оцінку цим доказам на належність та допустимість.

Постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 1 жовтня 2025 підлягає скасуванню. Дізнавач має розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року і ухвалити вмотивоване рішення у порядку, встановленому вимогами ст. 220 КПК України, з урахуванням мотивів слідчого судді, викладених у цій ухвалі.

За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу про те, які саме процесуальні рішення необхідно ухвалити з тих чи інших питань під час здійснення досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.10.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 6 січня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В частині зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні №12024047150000062 від 10.12.2024 у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16:00 годині 3 листопада 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1