Ухвала суду № 131460381, 03.11.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1100/25

Провадження № 2/475/600/25

У Х В А Л А

про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференці

03 листопада 2025 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тащі Михайла Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2025 року Вх. №8113 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тащі М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави вважати, що учасник справи може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або з приміщення іншого суду. При цьому учасник справи подає до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій повинно бути вказано про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, до заяви повинні бути додані докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.

Тобто, належним доказом направлення документів учасникам провадження є бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв`язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У супереч порушених вказаних норм, звертаючись до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача не надав доказів направлення зазначеної заяви позивачу.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тащі Михайла Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тащі Михайла Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК