Постанова № 131460298, 28.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

28.10.2025 Справа № 469/1647/24

3/469/99/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2025року с-ше Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «АГРО-КОБЛЕВО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №722 від 06 грудня 2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «АГРО-КОБЛЕВО» в с.Коблеве, вул.Одеська,6 Миколаївського району Миколаївської області було встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ДП «АГРО-КОБЛЕВО» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

-Списано сільськогосподарську продукцію (горох, озима пшениця, насіння соняшника) та дизельне пальне, використання яких у господарській діяльності не підтверджено;

-Завищено податковий кредит на суму ПДВ з вартості послуг документально оформлених ТОВ «ДЕЛЬТА-2012» та ТОВ «ДЕЛЬТА», використання ких у господарській діяльності не підтверджено, чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, абз.г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України;

-Відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в період, що перевірявся, чим порушено абз. г) ст.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України;

-Порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України п.8.1, п.8.4, п.8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ, в частині не надання у встановлений термін до контролюючого органу 87 повідомлень за Ф №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням та інформації про зміну відомостей про об`єкти оподаткування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами викладеними у протоколі, свою провину не визнала та пояснила, що що 06.12.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Миколаївській області було проведено перевірку підприємства, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, 19.12.2024 року ДП «АГРО_КОБЛЕВО» надіслави заперечення до Головного управління ДПС у Миколаївській області на акт від 06.12.2024 року №19413/14-29-07-02/32056819 «Про результати документальної планової перевірки ДП «АГРО-КОБЛЕВО» та за результатами розгляду заперечення ГУ ДПС, направили 24 січня 2025 року скаргу до ГУ ДПС. 27.03.2025 року до ДП «АГРО-КОБЛЕВО» надійшло з ГУ ДПС рішення про результати розгляду скарги розгляду скарги за яким скаргу було залишено без задоволення. 15.04.2025 року ДП «АГРО-КОБЛЕВО» направило до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.01.2025 року №12514290702 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 691372,50 грн. та №12714290702 про застосування штрафу в сумі 29753,39 грн. Станом на 28.10.2025 року позовну заяву судом не розглянуто, а тому просила провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №721від 06грудня 2024року(а.с.1) та копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «АГРО-КОБЛЕВО»від 06 грудня 2024 року (а.с.2-18).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.163-1 КУпАП, тобтопорушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа надійшла до суду 11 лютого 2025 року, судові засідання відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з подачею нею скарг до Головного управління ДПС в Миколаївській області та позовної заяви до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: