Ухвала суду № 131459700, 30.10.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/13577/25-Е

Провадження №2-др/523/93/25

У Х В А Л А

"30" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипськогорайонного судум.Одеси Малиновський О.М.розглянувши заяву проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Бондар О.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 23.10.2025р. звернувся до суду із заявою в якій надаючи докази про понесені відповідачем судових витрат просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,0грн.

Вирішуючи питання прийнятності згаданої зави, суддя виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення розгляду справи у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 16.10.2025р. розглянута справа за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності сторін, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Повний текст рішення виготовлений у той же день 16.10.2025р.

При цьому представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема стягнення правничої допомоги, про що ним будуть надані докази, у строки передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України,

Водночас, заява про стягнення та докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду представником відповідача адвокатом Бондаром О.М. через «Електронний суд» 23.10.2025р., тобто після спливу строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Отже, встановлений судом факт порушення строку внесення представником відповідача до суду заяви про стягнення судових витрат, а також відсутності заяви про поновлення строку, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтею 141 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Бондара Олега Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 30.10.2025р.

Суддя