Ухвала суду № 131458288, 30.10.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8218/25

Провадження № 1-кс/461/6734/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Львові старшогослідчого відділурозслідування злочинівзагальнокримінальної спрямованостіслідчого управлінняГУНП уЛьвівській областімайор поліції ОСОБА_6 прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюпідозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні №42025140000000166від 22.08.2025,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України -

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025140000000166 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчими слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000166 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, сприяла незаконному переправленню останнього через державний кордон України, шляхом виконання узгодженого плану щодо переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України з невстановленими органом досудового розслідування особами, згідно якого ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_7 , надає йому поради і вказівки та пояснює механізм незаконного переправлення його через державний кордон України, за що він має сплатити грошові кошти в сумі 12000 доларів США.Після чого попередньо залучені невстановленими органом досудового розслідування особами особи безперешкодно перевозять ОСОБА_7 через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел,діючи згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, корисливий мотив, маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля приміщення автовокзалу, що за адресою: Львівська область м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 42, 19.09.2025 приблизно о 15:00 год. повідомила йому про механізм незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема те, що ОСОБА_7 необхідно спочатку передати їй сумузавдатку за послуги переправлення через держаний кордон, що становить 20000 грн., а в подальшому віддати основну суму грошових коштів невстановленій органом досудового розслідування особі в сумі 12000 доларів США.Після передачі грошових коштів, йому буде повідомлено про дату і час коли невстановлені органом досудового розслідування особи на автомобілі доставлять його в Закарпатську область для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску чи прикордонного контролю в одну з країн Європейського союзу, де він зможе оформити статус біженця. При цьому ОСОБА_4 гарантувала виконання зазначених зобов`язань, щодо сприяння в незаконному переправлені через державний кордон, наводячи приклади про успішні попередні переправлення інших осіб, а також надала ОСОБА_7 вказівки та поради щодо підготовки до виїзду, дій останнього при переїзді кордону в одну з Європейських країн, працевлаштування та оформлення документів після перетину кордону.

25 вересня 2025 року приблизно о 18:10 год. ОСОБА_4 діючи з корисливим мотивом, продовжуючи діяти згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України,перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сказала передати їй завдаток у сумі 19000 грн., як винагороду за сприяння у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 відразу передав в руки ОСОБА_4 готівкою.

В подальшому, 28 жовтня 2025 рокуприблизно о 17:40 год.,за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, ОСОБА_7 невстановленими органом досудового розслідування особами в ході телефонної розмови було повідомлено про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 .Діючи згідно вказівок невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_7 за вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_8 , який в ході розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому грошові кошти, про які ОСОБА_7 домовлявся з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, після чого за ним приїдуть інші люди для подальшого перевезення до Закарпатської області. Перебуваючи у вказаному місці, в автомобілі Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 попередньо обумовлені з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону, як винагороду за вчинення незаконних дій, після чого протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено правоохоронними органами.

27.10.2025, ОСОБА_4 , уродженку Львівської області Самбірського району с. Вербівка, громадянку України, україну, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні його вчиненню порадами та вказівками, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332ККУкраїни.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2025, ОСОБА_4 , уродженку Львівської області Самбірського району с.Вербівка, громадянку України, україну, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні його вчиненню порадами та вказівками, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332ККУкраїни.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 332 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене неюкримінальне правопорушення,його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідуваннявбачає наявність передбачених ст.177 КПК Україниризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваної на волі, а саме те, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатисвідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування,з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованих злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини,можливо зробитивисновок,що більшм`які запобіжнізаходи,ніж триманняпід вартою,у томучислі домашній арештта особистезобов`язання,не зможутьзабезпечити уникненняризиків,передбачених п.п.1,2,3,4,5ч.1ст.177КПК України,та забезпечитивиконання покладенихна підозрювану ОСОБА_4 обов`язків,а томуорган досудовогорозслідування звертаєтьсядо слідчогосудді зклопотанням прообрання стосовнопідозрюваної запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюіз альтернативою внесення застави.

З огляду на викладене, з метою гарантії та забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та ч.3 ст. 183 КПК України, зважаючи на розмір незаконної грошової винагороди за вчинене діяння в розмірі їй необхідно обрати розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисниця під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисниці та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення;

?матеріалами виконаних доручень в порядку ст. 40, 41 КПК України;

?показанням свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ОСОБА_4 вищевказаних протиправних дій;

?протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та імітаційних засобів;

?протоколом обшуку від 28.10.2025;

?протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.10.2025;

?протоколом огляду місця події;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколами НСРД (розтаємненими);

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисниці, враховуючи особу ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яим років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає,що увипадку обранням`якого запобіжногозаходу підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншихна данийчас недопитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваній заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 26.12.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 03.11.2025 року о 16:50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судовогорішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12