Постанова № 131458162, 29.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7662/25

Провадження №: 3/336/4768/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Червонополянська, 1-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caravella, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

05.08.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Червонополянська, буд.1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravella, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості та здійснив виїзд за межі проїзної частини, скоївши наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3.б, п. 12.1, п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413770, 05.08.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Червонополянська, буд.1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravella, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив виїзд за межі проїзної частини скоївши наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Тим самим порушив п.2.3.б, п. 12.1, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді від 15.09.2025 року справи об`єднані в одне провадження.

Судове засідання 15.09.2025 року відкладено на 02.10.2025 року у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25.09.2025 року до суду від Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надійшло клопотання про залучення останніх до участі у справі як потерпілого.

Постановою суду від 25.09.2025 року залучено до участі у справі як потерпілого Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Судове засідання 02.10.2025 року відкладено на 29.10.2025 для витребування від органу Національної поліції відеозаписів належної якості, адже долучені до матеріалів справи відеозаписи не відтворюються.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Від представника Комунального підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; роздруківкою тесту Drager; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського В. Лисенка; довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області К. Мазирко; постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025; відеозаписом правопорушення, тощо.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського; фотоматеріалами з місця ДТП; відеозаписом тощо.

Викладені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до керування транспортним засобом (він передав право керування трансопртним засобом маловідомій особі, анкетних даних якого не знає, а сам був пасажиром) суд відхиляє, адже із пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , який вчинив ДТП, керувала одна особа, докладний опис якої наведений свідком.

Таким чином суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозицією ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступкуправил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушеннямПравил дорожнього рухуУкраїни, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 ,Правил дорожнього рухуУкраїни, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч. 1ст.139 КУпАП, оскільки дії водія в даному випадку охоплюються диспозицієюст. 124 КУпАПта додаткової кваліфікації заст.139 КУпАПне потребують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.139 КУпАПпідлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Накладаючи стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя враховує, що відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Згідно до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного суд накладає на особу стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Додаткові стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не застосовує, адже ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.

Незастосування додаткових стягнень відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно дост. 40-1 КУпАПпідлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 139, ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 336/7662/25, адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: справа № 336/7662/25 сплата судового збору ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік