Постанова № 131456443, 23.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30809/25

Провадження № 3/127/6484/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФІЛАТЕЯ ПЛЮС» порушив ведення порядку податкового обліку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134; пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст.140, п.п 192.1.1. п.192.1, п.192.3 ст. 192 п.п. 197.1.21 п. 197.1 ст. 197, п.200.1,200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за2022рік на суму268 515грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму271 048грн., в тому числі: за березень2019року - 365 грн., за лютий2021року 28 698 грн., за березень2021року 134 952грн., за травень2024року - 106 114грн., за серпень 2024 року 919 грн.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, яке наявне у матеріалах справи, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1069 від 10.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФІЛАТЕЯ ПЛЮС» порушив ведення порядку податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134; пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст.140, п.п 192.1.1. п.192.1, п.192.3 ст. 192 п.п. 197.1.21 п. 197.1 ст. 197, п.200.1,200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за2022рік на суму268 515грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму271 048грн., в тому числі: березень2019року - 365 грн., лютий2021року 28 698 грн., березень2021року 134 952грн., травень2024року - 106 114грн., серпень 2024 року 919 грн.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 1069 від 10.09.2025, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 24313/02-32-07-01/39976398 від 26.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФІЛАТЕЯ ПЛЮС» порушив ведення порядку податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134; пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст.140, п.п 192.1.1. п.192.1, п.192.3 ст. 192 п.п. 197.1.21 п. 197.1 ст. 197, п.200.1,200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за2022рік на суму268 515грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму271 048грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: