Ухвала суду № 131455558, 03.11.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 року Справа № 915/1555/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Великоновосілківського районного центру зайнятості, вул. Центральна, 103, смт Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500, код ЄДРПОУ 21978276

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159

про: стягнення 29 406,00 грн.

Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 03/26/01-28-25 від 28.10.2025 (вх. № 15124/25 від 28.10.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) на користь Великоновосілківского районного центру зайнятості суму завданої майнової шкоди в розмірі 29 406.00 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста шість грн. 00 коп.), на розрахунковий рахунок: одержувач Великоновосілківський районний центр зайнятості, ЄДРПОУ - 21978276, р/р НОМЕР_1 призначення платежу: повернення майнової шкоди.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема, про те, що 28.12.2021 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості. Наказом Великоновосілківського районного центру зайнятості від 29.12.2021 № НТ211229 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата. 08.11.2022 надійшли дані з реєстру застрахованих осіб про те, що особа отримує пенсію за віком з 19.08.2021. Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України 13.02.2009 № 60/62, Великоновосілківським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному (акт від 14.11.2022) та було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості як безробітний, дійсно було призначено пенсію за віком відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 з 19.08.2021 (судова справа № 200/266/22). При цьому, позивач зазначає, що саме прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області незаконного рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, призвело до незаконного отримання гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 в розмірі 29 406,00 грн. На переконання позивача, вищезазначена шкода Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, спричинена в результаті протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і підлягає відшкодуванню.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 03/26/01-28-25 від 28.10.2025 (вх. № 15124/25 від 28.10.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, до позовної заяви не надано розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати обґрунтований арифметичний розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 29 406,00 грн.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, посилаючись за текстом позовної заяви на обставини звернення гр. ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості, надання вказаному громадянину статусу безробітного, призначення йому допомоги по безробіттю та початок її виплати, а також надходження даних з реєстру застрахованих осіб про те, що особа отримує пенсію за віком, позивач не зазначає якими доказами підтверджуються такі обставини.

Крім того, надаючи до позовної заяви копії платіжних доручень за період з 24.02.2022 по 12.09.2022, позивачем не зазначено, які обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підтверджують вказані докази.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Великоновосілківського районного центру зайнятості № 03/26/01-28-25 від 28.10.2025 (вх. № 15124/25 від 28.10.2025) залишити без руху.

2. Великоновосілківському районному центру зайнятості усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Великоновосілківському районному центру зайнятості, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук