Ухвала суду № 131453017, 12.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38919/25-к

пр. 1-кс-33123/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року у справі № 757/35098/25-к, у рамках кримінального провадження № 12024000000001713 від 22.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року у справі № 757/35098/25-к, у рамках кримінального провадження № 12024000000001713 від 22.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2025 року накладено арешт на майно, а саме мотоцикл Ducati XDiavel S, днз НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Разом з тим вказує, що арешт накладено в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 412024000000001713 від 22.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, однак на момент винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказує, що вже він був власником даного транспортного засобу.

Так, 25.07.2025 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу мотоциклу Ducati XDiavel S, днз НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 , у результаті вказаного право власності на зазначений мотоцикл перейшло до ОСОБА_3 .

Тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано, жодних доказів того, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій або було набуте незаконним шляхом відсутні, тому вказаний арешт на майно підлягає скасуванню.

12.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні просив задовольнити.

12.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому просив судове засідання відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає з необхідне зазначити, що судова повістка про дату та час судового засідання була направлена на адресу органу досудового розлідування та доставлена 20.08.2025 року, однак слідчі групи слідчих до призначеної дати судового засідання, клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 не цікавились, не направили заяву про ознайомлення із матеріалами скарги, тому слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 відмовити, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для ознайомлення з відповідним клопотанням.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001713 від 22.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на мотоцикл Ducati XDiavel S, днз НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та протиправно, оскільки вказане майно вже належить третій особі, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, 23.07.2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого останній придбав мотоцикл Ducati XDiavel S, днз НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Однак, відповідно до відомостей, які містяться в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 28.07.2025 року, зазначено, що слідчими 18.06.2025 року було проведено обшук та в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Також постановою слідчого від 14.07.2025 року майно ОСОБА_4 визнано речовими доказами, а саме транспортний засіб (мотоцикл) марки та моделі «EXDRIVE MZK 250» (номер та серія знака: НОМЕР_3 ; VIN: НОМЕР_4 ); транспортний засіб (мотоцикл) марки та моделі «EXDRIVE PROFACTORY 250CC» (номер та серія знака: НОМЕР_5 ; VIN: НОМЕР_6 ); транспортний засіб (мотоцикл) марки та моделі «DUCATI XDIAVEL S» (номер та серія знака: НОМЕР_7 ; VIN: НОМЕР_2 ); частку статутного (складеного) капіталу (3000,00 грн.) у ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ-РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ: 38203111); грошових коштів, що розміщені на рахунку НОМЕР_8 (980-українська гривня), що відкритий та обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570).

Крім того, 18.06.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

Так, під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано.

За таких обставин, клопотання за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року у справі № 757/35098/25-к, у рамках кримінального провадження № 12024000000001713 від 22.08.2024 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року у справі № 757/35098/25-к, у рамках кримінального провадження № 12024000000001713 від 22.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1