Рішення № 131452877, 25.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26883/23-ц

пр. 2-2045/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року 25 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Фаренюку М.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 757/26883/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового платежу,інфляційних збитків, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач) про стягнення страхового платежу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних.

У обґрунтування вимог зазначила, що 08.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір страхування № 006.501160401.111 (далі - Оферта № 2).

Частиною 2 оферти 2 встановлено, що предметом страхування є, зокрема, при добровільному страхуванні від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби - майнові інтереси, що не суперечать закону у пов`язаних з втратою роботи на умовах Частини В договору.

Частиною 3 договору встановлено, що страхова сума при добровільному страхуванні здоров`я на випадок хвороби складає 31 931 грн. 12 коп.

Будь яких змін та доповнень умов договору страхування сторонами в двосторонньому порядку не вносилось, додаткових договорів не укладалось. Жодних пропозицій про зміну умов договору Позивач не отримувала.

Проте Позивачу перед повномасштабним вторгненням РФ була зроблена дуже серйозна операція, щодо видалення ребер та частини внутрішніх органів.

Операція була необхідною, оскільки із-за хвороби «остеомеліт», яка виникла в результаті тріщини ребра, яку Позивач отримала в результаті падіння.

Позивач не працює та отримує виплати по інвалідності в розмірі 2100 грн. як інвалід 2 групи.

На її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Враховуючи вищенаведені обставини травми та операції позивач звернулась з заявою про виплату їй страхову виплату по випадку встановлення 2 групи інвалідності за результатами захворювання на остеомієліт, отриманої 22.12.2021 року.

Відповідач отримав заяву 27.06.2022 року.

Натомість відповіддю від 29.06.2022 року Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхових сум, посилаючись на умови договору, які не узгоджувались з Позивачем та не підписувались ним, додаткової угоди Позивачем не підписувалось.

Отже, Відповідачем змінено умови договору страхування в односторонньому порядку.

На всі спроби вирішити спір у досудовому порядку виявились марними, відповідач постійно відмовляється виконувати договір про страхування, який було укладено між позивачем та відповідачем.

Відповідач постійно надає відповіді, які мають характер відписок.

Отже, позивач вважає, що вирішить спір можливо тільки зі зверненням до суду про стягнення страхового платежу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, витрат на правничу допомогу та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

01.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення, у обґрунтування вказано, що укладаючи з відповідачем договір страхування, ОСОБА_1 була ознайомлена з його умовами та положеннями, в якому вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов`язки сторін, а також інші умови, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у Договорі страхування, тим самим ОСОБА_1 прийняла для себе такі умови Договору страхування, погодилась з ними, чим здійснила своє волевиявлення, підписавши вказаний Договір страхування. Тому, будь-яке рішення, яке Відповідач виносить стосовно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його суми, ґрунтується виключно на умовах Договору страхування.

Останній страховий платіж було списано 30.07.2021 року, отже Договір діяв до 30.08.2021 року, з даної дати щомісячні страхові платежі не списувались та Договір страхування не переукладався. Лист АТ Альфа-банк вих. №4343-23.1-б/б від 18.01.2022 року підтверджує і ту обставину, що банківський рахунок Позивачки був закритий 13.09.2021 року. Таким чином, дана подія - стійка втрата загальної працездатності (встановлення II групи інвалідності) не відноситься до страхових випадків, оскільки сталась після закінчення строку дії Договору.

Вказав, що відповідно до п. 2.2. Оферти № 2, страховими випадками за програмою Base є: 2.2.1. Добровільне страхування від нещасних випадків 2.3.1.1. Смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку 2.3.1.2. Стійка втрата Застрахованою особою загальної працездатності внаслідок нещасного випадку (зі встановлення інвалідності I групи ) 2.2.2. Добровільне страхування здоров`я на випадок хвороби 2.3.2.1. Смерть Застрахованої особи внаслідок захворювання, яке вперше діагностовано у період дії Договору страхування і при умові, що смерть настала під час дії Договору страхування. Таким чином, страховим випадком за договором є нещасний випадок, що призвів до стійкої втрати працездатності зі встановленням інвалідності I групи внаслідок нещасного випадку та смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та захворювання . Відповідно до наданих документів Позивачкою, встановлено II інвалідності за результатами захворювання, а отже даний випадок не може бути визнано страховим.

17.06.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення документів.

09.09.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення документів.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність представника ввідповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши сторону позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток № 227.630201385.111 (далі - Договір №227) та Комплексний Договір добровільного страхування ризиків позичальника №006.501160401.111 (далі - Договір №006).

Предметом договору №227 є: при добровільному страхуванні від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби (на умовах частини Б договору) - майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, працездатністю застрахованої особи; при добровільному страхуванні фінансових ризиків, пов`язаних з втратою роботи (на умовах частини В договору) - майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з ризиком неотримання (недоотримання) прибутку страхувальником, необхідного для належного виконання зобов`язань за Угодою про надання кредиту, внаслідок звільнення страхувальника з постійного місця роботи.

Згідно ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента, та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, в даному випадку - Договору страхування.

Укладаючи з відповідачем договір страхування, ОСОБА_1 була ознайомлена з його умовами та положеннями, в якому вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов`язки сторін, а також інші умови, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у Договорі страхування, тим самим ОСОБА_1 прийняла для себе такі умови Договору страхування, погодилась з ними, чим здійснила своє волевиявлення, підписавши вказаний Договір страхування.

Згідно ст. 8 Закону України «По страхування», страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.

У силу ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 979 Цивільного кодексу України, Договір страхування це письмова угода між сторонами, згідно якої одна із сторін (відповідач) бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування.

Тому, будь-яке рішення, яке відповідач виносить стосовно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його суми, ґрунтується виключно на умовах Договору страхування.

28.12.2021 року відповідачем отримано документи по випадку, який має ознаки страхового. Відповідно до наданих документів, з 01.12.2021 року позивачці встановлено інвалідність другої групи.

Згідно з п. 5. Частини А Договору №227: «Строк дії Договору: Договір страхування діє протягом 1 (одного) календарного місяця з дати набрання чинності цього Договору».

Згідно з п. 7. Частини А Договору №227: «Договір страхування набирає чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхового платежу в повному розмірі шляхом списання суми коштів, що дорівнює розміру страхового платежу для цієї особи за цим Договором з рахунку Страхувальника/ Застрахованої особи, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» та за умови виникнення заборгованості Страхувальника/Застрахованої особи за цим рахунком згідно до Договору обслуговування Кредитної картки на звітну дату, що зазначена в п.3 Частини А цього Договору».

Згідно з п. 8. Частини А Договору №227: «Після закінчення строку дії договору визначеного в п. 5 ч. А Договору, договір страхування може бути переукладений на новий строк (визначений в п. 5 ч. А Договору), на таких самих умовах без обмежень кількості таких переукладень, за умови виконання Сторонами положень п. 7 ч. А Договору».

Останній страховий платіж було списано 30.07.2021 року, отже Договір діяв до 30.08.2021 року, з даної дати щомісячні страхові платежі не списувались та Договір страхування не переукладався.

Лист АТ Альфа-банк вих. №4343-23.1-б/б від 18.01.2022 року підтверджує і ту обставину, що банківський рахунок позивачки був закритий 13.09.2021 року.

Таким чином, дана подія - стійка втрата загальної працездатності (встановлення II групи інвалідності) не відноситься до страхових випадків, оскільки сталась після закінчення строку дії Договору.

Згідно з п. 3.6.2. Частини Б Договору №227: «До страхових випадків не відносяться та страхова виплата не здійснюється, якщо ушкодження, розлад здоров`я або смерть Застрахованої особи сталися внаслідок: Події, що сталася до початку дії Договору, але була виявлена після початку його дії, а також шкода, заподіяна після закінчення строку дії Договору».

З врахуванням вищезазначеного та керуючись п. 5, 7, 8 Частини А Договору №227, п. 3.6.2 Частини Б Договору №227, Відповідач вказує про відсутність правових підстав для здійснення страхової виплати Позивачці по даній справі.

27.06.2022 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримано Заяву на страхову виплату по випадку встановлення II групи інвалідності за результатами захворювання на остеомієліт, отриманої 22.12.2021 року.

Згідно з п. 1.3 Заяви (Акцепту), при укладанні Договору позивачкою була обрана програма страхування «Base», вказане не заперечувалося позивачем.

Відповідно до п. 2.2. Оферти № 2, страховими випадками за програмою Base є: 2.2.1. Добровільне страхування від нещасних випадків 2.3.1.1. Смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку 2.3.1.2. Стійка втрата Застрахованою особою загальної працездатності внаслідок нещасного випадку (зі встановлення інвалідності I групи ) 2.2.2. Добровільне страхування здоров`я на випадок хвороби 2.3.2.1. Смерть Застрахованої особи внаслідок захворювання, яке вперше діагностовано у період дії Договору страхування і при умові, що смерть настала під час дії Договору страхування.

Таким чином, страховим випадком за договором є нещасний випадок, що призвів до стійкої втрати працездатності зі встановленням інвалідності I групи внаслідок нещасного випадку та смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та захворювання.

Відповідно до наданих документів позивачкою, встановлено II інвалідності за результатами захворювання, а отже даний випадок не може бути визнано страховим.

Згідно п. 3.6.1. Оферти № 2: «До страхових випадків не відносяться та страхова виплата не здійснюється, якщо ушкодження, розлад здоров`я або смерть Застрахованої особи сталися внаслідок: події, не обумовленої в Договорі страхування як страховий випадок».

З врахуванням вищезазначеного та керуючись п. 1.3 Заяви (Акцепту), п. 2.2, 3.6.1 Оферти № 78, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило позивачку про відсутність правових підстав для здійснення страхової виплати по даній справі.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши спір між сторонами з підстав, зазначених в позові, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового платежу,інфляційних збитків, трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2025 року.

Суддя О.М. Соколов