Ухвала суду № 131452125, 03.11.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3842/25

2-др/705/14/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2025 року, ухваленому у справі за позовомТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики у розмірі 18042 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

29 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 29.07.2025 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2025 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 скасовано, а справу вирішено направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповіднодо протоколупередачі судовоїсправи ранішевизначеному складусуду від31.10.2025справа переданадля розглядузаяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»Андрущенка МихайлаВалерійовича проухвалення додатковогорішення судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Враховуючи туобставину,що суддяУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ГодікЛ.С.вже розглядалазаяву представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІННОВАФІНАНС» АндрущенкаМихайла Валерійовичапро ухваленнядодаткового рішення,що виключаєповторну участьсудді урозгляді вказаноїзаявиє підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розгляді заяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»Андрущенка МихайлаВалерійовича проухвалення додатковогорішеннязадовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік