Ухвала суду № 131449509, 03.11.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.11.2025 Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/10214/25

Провадження № 2-з/644/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про визнання незаконним нарахування заборгованості за послуги електропостачання та відключення від постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконною та скасувати заборгованість за спожиту електроенергію, яка була нарахована АТ «Українські енергетичні машини»; визнати незаконним відключення від електропостачання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі подали заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом зобов`язаннявідповідача Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 , та заборони відключення від електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилаються на ігнорування відповідачем прав споживача, незаконність відключення квартири від електропостачання, що спричиняє суттєву матеріальну та моральну шкоду, обмежує права власника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечуєтьсянакладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; накладеннямарешту наактиви,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; забороною вчинятипевні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; зупиненнямпродажу арештованогомайна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; зупиненнямстягнення напідставі виконавчогодокумента,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; зупиненняммитного оформленнятоварів чипредметів; арештомморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачами спосіб забезпечення позову є по суті тотожним заявленим позовним вимогам, тому задоволення даної заяви суперечить положенням ч. 10ст. 153 ЦПК України.

Суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачами заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150-153,258,260,261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про визнання незаконним нарахування заборгованості за послуги електропостачання та відключення від постачання електроенергії,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.С. Зайцева