Ухвала суду № 131449499, 03.11.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.11.2025 Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/10162/25

Провадження № 2-з/644/41/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення доказів по цивільній справі №644/10162/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ:

Заявник, одночасно з поданням до суду позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі №644/10162/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. інформацію щодо паспортних даних ОСОБА_2 , а саме дату народження, місце реєстрації та РНОКПП.

В обгрунтування заяви зазначив, що позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності. При визначенні особи відповідача позивач виходив із відомостей, якій містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2025 №423647772. Вказаний документ не містить достатніх даних, що можуть однозначно ідентифікувати особу відповідача. Вважає, що відомості про особу відповідача ОСОБА_1 , який придбав у власність нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , містяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., яка засвідчувала договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 228, виданий 31.07.2020.

Представник заявника, в поданій до суду заяві, просить розглядати заяву за її відсутності, заяву задовольнити.

Дослідивши зміст поданої заяви, та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.4ст.84 ЦПК Українисуд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 цього Кодексу.

Положеннямист. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п.п.4-6 ч.1ст.117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.

За змістом ч.1,3ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядкуст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності дост.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Водночас, при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч.4ст.84 ЦПК Українизаявником на дотримання вимог ч.1ст.116 ЦПК Українине зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Серед іншого, суд зважає на те, що в розпорядженні представника заявника є інформація щодо місця перебування копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 228, виданий 31.07.2020, який зберігається у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., відтак підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим, - відсутні.

Відповідно до ч. 5ст. 118 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення доказів по цивільній справі №644/10162/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76,84,116-118 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення доказів по цивільній справі №644/10162/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян