Ухвала суду № 131449397, 26.10.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18688/25

Провадження № 1-кс/643/6077/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого,подане укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025221170003002від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цагері, громадянина Грузії, зі слів з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зі слів несудимого, на території України офіційно не зареєстрованого та зі слів фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 26.10.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025221170003002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, ОСОБА_5 , перебував у салоні маршрутного автобусу № 204. На зупинці громадського транспорту «ТРК Україна», яка розташована через проїжджу частину навпроти вказаного торгівельного центру, що розташований за адресою м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 59/56, до автобусу зайшла ОСОБА_10 у якої у лівій кишені одягненої на неї куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 Pro», бронзового кольору. Підозрюваний переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою витягнув з лівої кишені куртки одягненої на ОСОБА_10 , належний їй мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 Pro», бронзового кольору.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні, заперечував проти його задоволення.

Захисник, вказуючи на визнання вини підозрюваним, заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, разом із цим долучив письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи, що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, він неодружений, зазначив що у нього немає близьких родичів та осіб на утриманні, офіційно непрацевлаштований, на уточнюючі запитання слідчого судді повідомив що живе за кошти які надсилають йому родичі за кордону. Разом із цим, ОСОБА_5 на території України офіційно незареєстрований, є громадянином Грузії, що дає йому право безперешкодно перетинати державний кордон України, окрім цього під час судового засідання підозрюваний зазначив щодо його готовності бути екстрадованим до Грузії. Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що підозрюваний не ухилиться від процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання та відсутності обставин які утримують останнього на території України.

При цьому, слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, експертів. З адресами мешкання свідків він може ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Беручи до уваги, що у ОСОБА_5 немає стабільного доходу, інкримінований злочин був скоєний останнім з корисливих мотивів, що дає усі підстави безсторонньому спостерігачу переконатися у схильності підозрюваного до протиправної, зокрема кримінально карної поведінки, що свідчить про високий ступень імовірності скоєння нових злочинів за відсутності законних джерел заробітку.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105980 грн. (3028 х 35 = 105980 грн).

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 20 хв. 24.10.2025.

Строк дії ухвали до 13 год. 20 хв. 22.12.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 105980 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 26.10.2025 у справі №643/18688/25 (провадження №1-кс/643/6077/25) відносно ОСОБА_11 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати сторону обвинувачення у разі звільнення підозрюваного з під варти вжити заходи ч.ч. 2,4 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:35 годині 31.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1