Ухвала суду № 131449162, 03.11.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8165/25

Провадження №4-с/639/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши заперечення ОСОБА_1 на виконавче провадження №69146,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_2 з запереченнями на виконавче провадження №69146 за номером справи № 639/3317/23, причина юридично обов?язкового рішення суду у справі № 639/3317/23 немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/3317/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позовні вимогиАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Харківміськгаз»,код ЄДРПОУ 03359552(IBAN НОМЕР_1 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), заборгованість у розмірі 173 912 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 18 коп., з яких: 165 477,37 грн вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 2 312,15 грн три відсотки річних, 6 122,66 грн інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Харківміськгаз»,код ЄДРПОУ 03359552(IBAN НОМЕР_1 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 висловлює заперечення щодо виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Розділом VII ЦПК України, передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Отже, суд дане заперечення ОСОБА_1 розглядає саме як скаргу на дії державного виконавця, подану в порядку розділу VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені ч.4 ст.74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

-найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

-повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони

-виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

-реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

-зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

-викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

-підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Вимоги до скарги визначені і статтею 175 ЦПК України.

Всупереч вищевказаним вимогам закону заперечення ОСОБА_1 не містить в собі вищевказаних вимог Закону, а саме:при оскарженні дій державного виконавця учасниками справи є заявник та заінтересовані особи.

З врахуванням викладеного, заявнику слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Суд не повинен самостійно визначати склад учасників скарги та з власної ініціативи повідомляти їх. Склад учасників скарги впливає на право бути обізнаним про рішення суду та можливість його оскарження.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_3 не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Також, за приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, з наданих заперечень не можливо встановити коли саме заявник дізнався про порушення його прав, що необхідне для з`ясування та перевірки судом строку для звернення зі скаргою у відповідності до ст.449 ЦПК України.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 447 ЦПК України знаходиться у розділі VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Верховний Суд зробив правовий висновок у постанові від 14.11.2018 у справі №761/9285/17, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто відповідно до вказаної норми скаржник повинен додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), якими з огляду на ст. 450 ЦПК України є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, подаючи вказане заперечення ОСОБА_2 не додав до них доказів направлення таких заперечень стягувачу, а тому скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення зазначених вище вимог закону, ОСОБА_2 не залучив до участі у справі стягувача та не направив стягувачу копії заперечення з додатками.

Це є підставою для повернення заперечення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 183, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 навиконавче провадження№69146 повернути без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких повернено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025

Суддя В.В. Труханович