Ухвала суду № 131448557, 29.10.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3048/25

Провадження № 1-кс/345/908/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Креховичі Калуського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів у певний період доби із забороною залишення місця проживання.

Згідно з клопотанням підозрюваний ОСОБА_5 , мешканець м.Калуша Івано-Франківської області, громадянин України, раніше неодноразово засуджений, зокрема:

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 за ч.2 ст.190 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2011 ;

- вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2019 за ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування 1 року 11 місяців 11 днів якого звільнений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу розміром одна тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що на початку червня 2025 року в ОСОБА_5 виник умисел на вчиненні крадіжки чужого майна, а саме модуля керування мультимедіа керма (правий) W907-910 2018-2025 років випуску для автомобіля марки Mercedes-Sprinter. З цією метою підозрюваний у точно не встановлений органом досудового розслідування час зателефонував до ОСОБА_7 та домовився з ним про купівлю для власних потреб відповідного модуля керування мультимедіа керма, про який зазначено вище, за ціною 7 300,00 грн. із доставкою замовленого товару до відділення № 2 ТОВ Нова Пошта, що знаходиться в м.Калуші Івано-Франківської області на бульварі Незалежності, буд.2 з умовою здійснення оплати за придбаний товар після його отримання у поштовому відділенні. При цьому, замовник свідомо вказав анкетні дані одержувача з вигаданим прізвищем ОСОБА_8 . Прибувши близько 13:10 год. 13.06.2025 у відповідне поштове відділення ОСОБА_5 отримав для огляду відправлення № 59001395142196 із замовленим товаром. Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час огляду посилки за ТТН № 59001395142196 замінив надісланий ОСОБА_7 модуль керування мультимедіа керма на інший зовні подібний товар, який раніше вже перебував у користуванні. При цьому, з власним вживаним модулем керування мультимедіа керма (правий) ОСОБА_5 прибув у відділення № 2 ТОВ Нова Пошта на бульварі Незалежності, буд.2 у м.Калуші перед оглядом поштового відправлення, який непомітно для інших присутніх осіб вклав у посилку для повернення відправнику. Натомість, таємно викрадений товар ОСОБА_5 помістив у кишеню своїх штанів, довівши злочин до кінця, покинувши невідкладно приміщення поштового відділення. Згідно з висновком експерта вартість викраденого модуля керування мультимедіа керма (правий) становить 7 187,00 грн. Отже, злочинними діями ОСОБА_5 іншим особам завдано матеріальної шкоди на відповідну суму.

У судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, надавши пояснення, аналогічні доводам, що викладені у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та існують окремі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що зазначені в клопотанні.

Захисник підозрюваноого адвокат ОСОБА_4 частково заперечив клопотання старшого слідчого, стверджуючи узагальнено про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Просив долучити до матеріалів справи характеристику старости с.Креховичі Калуського району Івано-Франківської області, видану 29.10.2025, відповідно до якої скарг від сусідів щодо підозрюваного ОСОБА_5 та наявності між ними конфліктних ситуацій до старостинського округу Брошнів-Осадської селищної ради не надходило. Крім того зазначив, що відповідно до сформованого у автоматичному режимі витягу Укртрансбезпеки від 09.06.2025 ОСОБА_5 володіє ліцензією на здійснення перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, а також міжнародного перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дозволений вид діяльності ліцензія - міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями. Термін дії витягу - один рік, тобто до 09.06.2026. Клопотав перед судом щодо необхідності відкладення судового розгляду з метою надання можливості документально підтвердити відомості про наявність особистого транспорту в підозрюваного, перетини ним державного кордону України та факт навчання у Брошнівському професійному лісопромисловому ліцеї, не вказавши як вказані обставини впливають на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. До того ж відповідне клопотання слідчим суддею розцінюється як намагання сторони захисту затягнути розгляд клопотання слідчого, зі змістом якого захисника ознайомлено за більш ніж добу до початку судового засідання. Додатково стверджує, що на даний час відсутні будь-які обставини, які вказують, що ОСОБА_5 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, а стійкість соціальних зв`язків у місці його проживання спростовують будь-які припущення сторони обвинувачення щодо наявності хоча б одного обґрунтованого ризику.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що замінив у відділенні № 2 ТОВ Нова Пошта попередньо замовлений в потерпілого з м.Чернівці модуль керування мультимедіа керма (правий) на інший подібний товар випадково, адже обидва дуже схожі за кольором та розмірами, хоча й мають різні серійні номери. Він телефонував потерпілому з даного приводу. Потерпілий ОСОБА_7 не має до нього жодних претензій і вони про все домовилися. Оскільки відповідний модуль керування мультимедіа керма не має істотної цінності, повернення товару потерпілому ним не здійснено. Наголосив, що тривалий час раніше співпрацював із потерпілим як постачальником різних автотоварів. На даний час він має можливість безперешкодно виїжджати за межі території України. Фактично проживає у житлі дружини в АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Фактично зміст заперечень підозрюваного ОСОБА_5 вказує на відсутність, на думку цієї особи, саме обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, кваліфікація якого органом досудового розслідування попередньо здійснена за ч.4 ст.185 КК України.

Так, із дослідженої в засіданні копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2025 вбачається, що близько 13:00 год. 13.06.2025 у відділення № 2 ТОВ Нова Пошта на бульварі Незалежності, буд.2 м.Калуша підійшов чоловік, який отримане замовлення швидко оглянув та повідомив про невідповідність цього товару замовленому ним раніше. Обіцяв зателефонувати замовнику та повернутися. Уже через декілька хвилин керівник відділення побачив через камеру відеоспостереження проведену цим чоловіком заміну товару. Він телефонував з даного приводу цьому чоловіку, але вказана особа повідомила,що жодноїзаміни нездійснювала (а.с.11-12).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що 13.06.2025 о 13:14 год. чоловік високого зросту у чорній кепці в момент опрацювання працівником поштового відділення № 2 ТОВ Нова Пошта інформації на робочому комп`ютері у межах однієї хвилини під час огляду замовленого товару, взяв модуль керування мультикерма чорного кольору в свою праву руку та поставивши його в кишеню своїх штанів одночасно дістав з лівої кишені аналогічний товар, який поклав на стіл замовлення (а.с.23-24).

У протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2025 останній зазначає, що якийсь чоловік замовив у нього через мобільний телефон модуль керування мультимедіа керма (правий), цього номера телефону він раніше не бачив. З цією особою у нього раніше не було жодних цивільних правовідносин. Замовник чітко назвав свої анкетні дані як отримувач, вказавши, зокрема, своє прізвище ОСОБА_8 . Заподіяні йому матеріальні збитки на суму 7300,00 грн. відшкодувало ТОВ Нова Пошта, проте до чоловіка, який здійснив умисну заміну модуля керування мультимедіа керма (правий) має претензії нематеріального характеру (а.с.32-33).

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в цій справі слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, належності, допустимості та достатності доказів з даного приводу, проте на відповідній стадії кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має оцінюватися винятково з точки зору переконання об`єктивного незалежного спостерігача щодо можливої причетності цієї особи до вчинення злочину (проступку).

Перевіряючи достатність доказів для подібного висновку, слідчий суддя крім норм КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Натомість, не маючи повноважень щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації дій підозрюваного відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На переконання судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується не лише протоколами допиту свідків та потерпілого, але й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення о 14:30 год. 13.06.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2025 з додатком, протоколом огляду відеозаписів у відділенні №2 ТОВ Нова Пошта м.Калуша, які стосуються проміжку часу з 13:10:00 год. - 13:15:08 год. 13.06.2025, висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/12414-АВ від 12.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України та зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому злочину з врахуванням цих ризиків, слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім як домашній арешт не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При вирішенні цих питань виходжу із того, що відповідно до приписів ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного зазначаю таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений судами, має незняту та непогашену судимість в тому числі за корисливі злочини, та є особою, котра обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно факту існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може мати місце з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості особи вдаватися до вчинків, що будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними з огляду покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків та відносин з державою.

У даному випадку ОСОБА_5 на утриманні дітей чи інших осіб не має, одружився лише близько двох років тому та фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , маючи судимість за вчинення інших умисних злочинів. Відтак, ступінь ймовірності вказаного ризику є достатньо високим.

Підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та потерпілого з врахуванням того, що викладені ним в судовому засіданні пояснення кардинально відрізняються від показань останніх. До того ж, підозрюваний у присутності захисника категорично відмовився від надання показань органу досудового розслідування, зіславшись на положення ст.63 Конституції України (а.с.58).

В судовому засіданні прокурором також доведено наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на інформацію УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.06.2025 та копію вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2019 з чіткими відомостями щодо застосування до підозрюваного у цій справі екстрадиційного арешту на території Республіки Чехія після вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.43-44, 47-48).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Із врахуванням цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу є доцільним, дієвим, досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України, і зможе запобігти ризикам, встановленим при розгляді цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-179,181,184,193,194,196,198,205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Креховичі Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 29.10.2025 до 27.12.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.

Слідчий суддя