Ухвала суду № 131446445, 03.11.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.11.2025

Справа № 501/881/24

2/501/2341/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

2 Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал»

3 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008»

предмет та підстави позову: про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг.

Ухвалою судувід 11.10.2024провадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України - закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 ухвалу суду від 11.10.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла до Чорноморського міського суду Одеської області 29.10.2025 та 30.10.2025 передана судді Петрюченко М.І.

03.11.2025 головуючий суддя Петрюченко М.І. до прийняття до свого провадження справи заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що суддею постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, а тому суддя Петрюченко М.І. не може здійснювати судовий розгляд вказаної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.37ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зі змісту перелічених статей слідує, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Обставини, викладені в обґрунтування заяви для самовідводу, унеможливлюють, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторну участь судді Петрюченко М.І. у продовженні розгляду справи, оскільки попереднє постановлене рішення суду у формі ухвали під головуванням судді про закриття провадження у справі, скасовано Постановою Одеського апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддіПетрюченко М.І.про самовідвіду цивільнійсправі №501/881/24за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг - задовольнити.

Передати цивільнусправу №501/881/24за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Чорноморського міського суду Одеської області в порядку, передбаченому ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко