Ухвала суду № 131446345, 03.11.2025, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/90/25

УХВАЛА

03 листопада 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025101110000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 22025101110000003,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02січня 2025року,за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (Том І а.с.24).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд (Том І а.с.43).

Ухвалами Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року (Том І а.с.64-66), 22 квітня 2025 року (Том І а.с.121-123), 03 червня 2025 року (Том ІІ а.с.1-3), 22 липня 2025 року (Том ІІ а.с.58-60), 09 вересня 2025 року (Том ІІ а.с.90-92) продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

03 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 (Том ІІ а.с.143-145).

Посилаючись на статтю 77 КПК Українияк на підставу для відводу,в обґрунтування поданої заяви захисник зазначила, що прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні безпідставно заперечував проти надання стороні захисту можливості належним чином підготувати процесуальні документи, що створює нерівність сторін та порушує принцип змагальності, гарантований статтею 22 КПК України. Крім того, вважає, що такі дії прокурора свідчать про спробу завуалювати недопустимість доказів, які надаються ним, та які є явно недопустимими, що прямо суперечить вимогам статтей 22, 23, 350 КПК України. Поведінка прокурора ОСОБА_3 проявляє заангажованість і негативне ставлення до захисника, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість представлення обвинувачення, порушуючи принцип рівності сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши доводи захисника, позицію сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Поряд з цим частиною п`ятою цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні визначений статтею 77 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною другою статті 19 Конституції Українизакріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Так, статтею 3 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 07 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (стаття 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпеченню законності (стаття 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання захисника на здійснення останніми досудового розслідування та процесуального керівництва упереджено та не об`єктивно, з порушенням права на захист, з використанням доказів, зібраних з порушенням імунітету.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст статті 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до статті 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності втручання вяку осіб,що немають нате законнихповноважень,забороняється. Дії прокурорів корелюються з приписами КПК Українищодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо порушення права на захист, інші аргументи сторін, має перевірятися під час апеляційного перегляду судового рішення, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними статтею 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 чи його зацікавленості в результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурорів не є підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу в кримінальному провадженні № 22025101110000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року.

За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на підставі пункту 3 частини першої статті 77 КПК Українине є доречними та відхиляються судом. Існування будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора, та підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора судом також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 615 ч. 15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 22025101110000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 392 КПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (вирок).

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам судового провадження.

На підставі частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошено резолютивну частину .

Суддя ОСОБА_1