Постанова № 131445516, 31.10.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1093/25

Номер провадження 3/298/708/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , заміжню, з середньою освітою, працюючою прибиральницею в Укрзалізниця ПКВЧ м.Ужгород, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248812 від 17 серпня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року біля 19 год. 36 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані вчинила відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство (тобто умисні дії психологічного характеру) ображала її грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та виганяла з будинку .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неодноразово повідомлялася про розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

В силу положень ст. 268 КУпАП Україниприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останньої за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім повного визнання нею вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248812 від 17 серпня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Підгородською М.В. від 17 серпня 2025 року, згідно якого 17.08. 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3524 від 17 серпня 2025 року, а саме: 17 серпня 2025 року о 19 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 серпня 2025 року о 19-ій год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 , повідомила, що її донька влаштувала сварку, словесно їй погрожує, поводиться агресивно;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17 серпня 2025 року, в яких вона зазначає, що проживає разом з донькою гр. ОСОБА_1 , яка 17.08.2025 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та почала із нею сварку, словесно ображати нецензурними словами,погрожувала фізичною розправою,після чого вона викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2025, в яких вона зазначає, що 17.08.2025 близько 19 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння без будь-яких на те причин вчинила зі своєю мамою ОСОБА_2 сварку. Вона її ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою та намагалась вигнати її з будинку;

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАПУкраїни строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

У порядку ст.35КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , яка офіційно працює, має стабільний дохід, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 00 коп. (на рахунок №UA208999980313040106000007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.