Постанова № 131445090, 29.10.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3873/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408237 від 31 липня 2025року 31 липня 2025 року о 15 год. 59 хв. в с. Северинівка-с. Рогізне 1 км ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Літайс, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820, проба позитивна 1,87 проміле, тест 535. З результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимогип. 2.9 А Правил дорожнього рухута скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що категорично не згоден зі складеним протоком, правила дорожнього руху він не порушував, причина зупинки є незрозумілою, працівники поліції порушили порядок складання протоколу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, а також проводили огляд за відсутності уповноваженого співробітника ВСП, так як він є військовослужбовцем, внаслідок чого результати такого огляду є недійсними. Вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою всуперечст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим відеозапис вчиненого є недопустимим доказом. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить суд справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокатШевченко Д.С.підтримав ранішеподані нимписьмові запереченнята просивсуд закритисправупро адміністративнеправопорушення пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП узв`язку звідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушення.Зазначає,що працівникиполіції безпідставнозупинили транспортнийзасіб,оскільки ОСОБА_1 нічого непорушував,у подальшоговід керуваннятранспортним засобомйого невідсторонили.Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем,проведення оглядуводія військовослужбовця завідсутності уповноваженогоспівробітника ВСПпризводить донедійсності результатівтакого огляду, вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою всуперечст. 266-1 КУпАП.Також, працівники поліції не зазначили, які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні під час зупинки транспортного засобу та викликали підозру на перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння вважати такою, що не відповідає чинним нормам законодавства, а його результат визнати недійним. Перед продуттям приладу Драгер Алкотестер працівниками поліції не здійснювалось відбору проби навколишнього повітря, жодного звукового сигналу не було, а прилад був не готовий до використання, не роз`яснено порядку застосування приладу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д. С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи,якікеруютьтранспортними засобамиі щодоякихєпідстави вважати,щовониперебувають устаніалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції,підлягаютьвідстороненнювід керуванняцимитранспортнимизасобами таоглядовіна станалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодоперебування підвпливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3ст. 266 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №408237 від 31 липня 2025 року, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31 липня 2025 року час16:05год.становлять 1,87 %проміле (а.с.2),актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 4).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

При оглядідиску звідеозаписом вчиненогоправопорушення,доданого доматеріалів справи,встановлено,що 31липня 2025року працівникамиполіції булозупинено транспортнийзасіб TOYOTA Літайс, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, як зазначено на відео (VID250731- 160248F-000298-000298-0020 MOV 16:06 хв.). На запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, водій спочатку заперечував цей факт, а потім відповів невпевнено: «ну так, перед цим був на бойовому завданні, сім за кермо, оскільки командир сказав поїхати забрати речі».Пізніше навідео зазначав,що випивпива.Працівником поліціїбуло запропонованойому пройтиогляд намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатор Драгерабо вмедичному закладі (відео VID250731- 160248F-000298-000298-0020 MOV 16:07 хв.). ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав наявність 1,87% проміле, з цим ОСОБА_1 погодився і у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис (а.с. 3). З відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що він з результатом тесту згоден (відео VID250731- 160248F-000298-000298-0020 MOV 16:12 хв.).

Прилад Драгер Алкотестер 6820 ARRK-0032 пройшов повірку і на час вчинення правопорушення був готовий до використання, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом (а.с. 53-55). Також перед проведенням огляду працівником поліції Хоптію С. Л. надано на ознайомлення документацію щодо можливості використання вказаного технічного приладу. Перед застосуванням драгера ОСОБА_1 було показано, що прилад готовий до використання, після чого ним було здійснено його продування.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д. С. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимогст. 266-1 КУпАП, у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.

Статтею 15 КУпАПпередбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першоїстатті 15КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннямистатті 266-1 КУпАПвизначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суддя зазначає, що встатті 266-1 КУпАПне визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленомустаттею 266 КУпАП.

Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі с. Северинівка - с. Рогізне Сумського району, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв останніх про виконання ним обов`язків військової служби, перебував у цивільному одязі, лише зазначив, що є військовослужбовцем.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно доп. 2.9А ПДРУкраїни, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватисяПДР.

Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведення в законний спосіб і відеозапис вчиненого правопорушення є належним доказом у справі, здійсненим уповноваженими на те посадовими особами.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суддя відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисникапро те,що вматеріалах справивідсутні будь-яківідомості прообов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керуваннятранспортним засобом,суддя доуваги неприймає,оскільки ізвідеозапису вбачається,що працівникиполіції роз`яснили ОСОБА_1 ,що відноснонього будескладено протоколпро адміністративнеправопорушення тазазначили,що подальшийрух заборонено,тобто фактичновідсторонили водіявід керуваннятранспортним засобом(відеоVID250731-163150F-000298-000298-0021MOV16:35хв.).

Тому, переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д. С., ним не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється суддею як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення адміністративного стягнення без застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов таких висновків.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто передбачає безальтернативне стягнення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 23 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд враховує, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Отже, суддя визнає доводи сторони захисту необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушеннямПравил дорожнього руху, потенційнонебезпечним длясуспільства тастановить реальнунебезпеку учасникамдорожнього руху,загрожує їхжиттю,здоров`ю,тяжкість ймовірнихнаслідків, безальтернативністьадміністративного стягнення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей