Ухвала суду № 131444619, 03.11.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/939/25

Провадження № 1-кс/503/14/25

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 12024161180000546, внесеного 12 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 через під систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву та в її обґрунтування зазначив, що у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання, в якому не було взагалі суддею прийнято до розгляду подане ним, з інших підстав, повторне клопотання про повернення обвинувального акту, йому не надано часу для подання такого клопотання через канцелярію суду, а також суддею ОСОБА_5 була прийнята ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду без з`ясування думки сторони захисту щодо можливості призначення справи до судового розгляду та підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченої. Всі ці обставини, на думку захисника, вказують на необ`єктивний характер дій судді та його упередженість. З огляду на це, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подану її захисником заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 надав повідомлення, у якому зазначив, що не бажає давати пояснення під час розгляду заявленого йому відводу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлені у встановленому порядку.

Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід та доданих до неї письмових матеріалів, відтворивши та дослідивши фрагмент запису підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, що зафіксоване у журналі судового засідання №5298967 від 17.10.2025 року, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в поданій заяві про відвід судді захисник фактично посилаєтьсяна п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно із ч.ч. 1-2ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

За приписами ч. 1ст. 21 КПКкожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).Незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених нормамиКПК.

Наведені заявником доводи відводу фактично зводяться до незгоди з вчиненими суддею процесуальними діями та рішеннями, що саме по собі не свідчить про упередженість судді та не створює визначених законом підстав для відводу судді.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не є підставою для його відводу.

До того ж процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 р. (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 р. (справа №990/1673/18).

З огляду на вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024161180000546, внесеному 12 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1