Рішення № 131444016, 03.11.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/659/25

Провадження № 2/139/389/25

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши вселищі МурованіКурилівці упорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін справуза позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9348312, відповідно до умов якого відповідач отримала 19000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі, визначеній Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений Кредитним договором.

28 квітня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення вимоги № 117-МЛ, у відповідності до умов якого Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 9348312 від 12 грудня 2024 року.

Від представника позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича 26 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" року до суду надійшов цей позов. У позові заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 55690 гривень заборгованості, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19 тисяч гривень, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 4750 гривень, прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 23940 гривень, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 8тисяч гривень.

29 вересня 2025 року отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29 вересня 2025 року (а.с. 12) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження 30 вересня 2025 року була направлена для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, поштове відправлення повернулося 14 жовтня 2025 року без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 14-15).

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року (а.с. 16) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08-му годину 03 листопада 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник позивача в п. 5 позовних вимог, а також в окремій заяві просив розгляд даної справи проводити за його відсутності (а.с. 4, 22). Судову повістку-повідомлення з копією ухвали про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін та ухвалою про відкриття провадження було направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося без вручення у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 19-20, 21). Крім того, 14 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 18). Таким чином, відповідач обізнана про розгляд справи за позовом до неї в Мурованокуриловецькому районному суді, в силу положень ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до задоволення частково, виходячи з такого:

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом установлено, що 12 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9348312. За умовами цього Договору сума кредиту становить 19000 гривень (п. 1.2. договору); кредит надається загальним строком на 345 днів з 12 грудня 2024 року, строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів (п. 1.3. договору); повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, остаточний термін повернення кредиту, сплати комісій та процентів 22 листопада 2025 року (п. 1.4. договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 3257,21 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 82270 гривень (п. 1.5. договору); комісія за надання кредиту 4750 гривень, яка нараховується за ставкою 25% від суми кредиту (п. 1.5.1. договору); комісія за обслуговування кредиту (за ввесь строк кредитування), що нараховуються за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів (додаток № 1 до Договору) (п. 1.5.2. договору).

Згідно копії довідки за підписом представника ТОВ "МІЛОАН" про ідентифікацію вбачається, що Позичальник ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір № 9348312 від 12 грудня 2024 року, ідентифікована ТОВ "МІЛОАН". Акцепт договору підписаний Позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: одноразовий ідентифікатор 665971, час відправки ідентифікатора позичальнику 12.12.2024 14:06, номер телефону, на яку було відправлено ідентифікатор +380982322242).

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У п.п. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 9348312 від 12 грудня 2024 року кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Згідно копії платіжного доручення № 144437894 від 12 грудня 2024 року ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 Кредит рах. № НОМЕР_1 кошти згідно договору № 9348312 в сумі 19000 гривень.

Позивач довів виконання зобов`язання з видачі кредиту ОСОБА_1 платіжним дорученням № 144437894 від 12 грудня 2024 року.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до довідки ТОВ «МІЛОАН», яку долучено до позову в електронному вигляді, станом на 27 квітня 2025 року ОСОБА_1 не виконала у повній мірі свого зобов`язання та допустила заборгованість з повернення тіла кредиту, комісій та штрафів на загальну суму 55690 гривень.

Відповідач відзиву на позов чи будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованостей за кредитним договором, який є предметом цього позову, суду не подала.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

28 квітня 2025 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги № 117-МЛ, відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників.

Пунктом 6.2.3. визначено, що Права вимоги переходять до Нового Кредитора в момент здійснення на користь Кредитора у повному обсязі фінансування (оплати) за придбання (відступлення) Прав Вимоги в сумі, вказаній в п. 7.1. цього Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до Витягу: Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 117-МЛ від 28 квітня 2025 року, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до боржника по кредитному договору № 9348312 від 12 грудня 2024 року в загальному розмірі 55690 гривень.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 9348312 від 12 грудня 2024 року становить: 55690 гривень, а саме: 19000 заборгованість за кредитом, 4750 гривень сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 23940 гривень заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8000 гривень сума заборгованості по неустойці (штраф, пеня) та/або по процентам за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов Кредитного договору № 9348312, викладених у п. 2.4.3., у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або комісії щонайменше на один календарний день, Кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Позивач заявив вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55690 гривень, з них: 19000 заборгованість за кредитом, 4750 гривень сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 23940 гривень заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8000 гривень сума заборгованості по неустойці (штраф, пеня) та/або по процентам за порушення грошового зобов`язання, яка існувала у тої станом на момент отримання від відповідної кредитної установи права вимоги за кредитним договором № 9348312від 12грудня 2024року.Будь-яких інших нарахувань позивач не здійснював, що вбачається з Витягу:Реєстр боржниківдо договорувідступлення праввимоги №117-МЛвід 28квітня 2025рокута відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 9348312 від 12 грудня 2024 року, вчиненої первісним кредитором.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача 8000 гривень неустойки та/або процентів за порушення грошового зобов`язання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з врахуванням такого:

Пунктом 4.1. кредитного договору № 9348312 від 12 грудня 2024 року визначено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожен випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.

Однак, відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до 05листопада 2025 року.

Враховуючи наведене,суд доходить висновку, що вимога про стягнення із відповідача 8000 гривень заборгованості по неустойці (штраф, пеня) та/або по процентам за порушення грошового зобов`язання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" кредитної заборгованості в сумі 47690 гривень (55690 грн 8 тис. грн = 47690 грн).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї норми, - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив до суду позовну вимогу з ціною позову 55690 гривень, сплативши 2422 гривні судового збору (а.с. 5). Суд у цьому судовому рішенні прийшов до висновку про задоволення позову в розмірі 47690 гривень, що складає 85,63% від заявленої вимоги. Тому і компенсація судових витрат, зокрема, у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с. 5) підлягає у розмірі 85,63% або 2073 гривні 96 копійок.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У цій справі між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. 01 липня 2025 року було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Предметом цього Договору є, зокрема, надання правової допомоги, адвокатського захисту, представництва у всіх судах загальної юрисдикції (п. 1.1.); вартість послуг правової допомоги за одну кредитну справу складає 8000 гривень (п. 2.3.); детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг вказується у Акті наданих послуг (п. 2.4.). В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень позивачем до суду надано наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги, Акт № Д-3101 наданих послуг від 19 вересня 2025 року, Детальний опис наданих послуг.

Суд вважає подані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу переконливими і достатніми для вирішення питання про їх відшкодування.

З врахуванням рішення суду про часткове задоволення позову, положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6850 гривень 40 копійок, що становить 85,63% від реально понесених позивачем таких витрат.

Керуючись: ст.ст. 42 і 61 Конституції України, кредитним договором № 9348312 від 12 грудня 2024 року, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 626, 628, 638, 639, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 7, 12, 13, 81, 259, 263- 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість заКредитним договором№ 9348312від 12грудня 2024року,укладеним міжТОВ «МІЛОАН»та ОСОБА_1 ,в розмірі 47690 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2073 гривні 96 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6850 гривень 40 копійок, а всього 56614 (п`ятдесят шість тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 36 копійок.

В частині позову про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: _______