Ухвала суду № 131443777, 23.10.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27055/25

Провадження № 1-кс/686/9096/25

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за її заявою від 18.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що в 2018 році в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 створено об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПІШНА ОСЕЛЯ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", код ЄДРПОУ 42306068. Головою об?єднання обрано ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 В 2019 році за програмою співфінансування Хмельницькою міською радою було виділено 2800000,00 грн. на утеплення будинку, з власників квартир ОСОБА_4 для цих цілей зібрала біля 1000000,00 грн. Крім того, невідомо для яких цілей ОСОБА_4 від імені співвласників будинку отримала кредит в сумі 4600000,00 грн. Також щомісяця ОСОБА_4 для управління багатоквартирним будинком збирає з мешканців біля 6000000,00 грн., хоча жодних послуг не надає, звітує про виконані роботи, вартість яких завищена в десятки разів, будинок знаходиться в жахливому стані. На прохання мешканців будинку, голова правління ОСОБА_4 не може пояснити, куди нею витрачено біля ста мільйонів гривень, жодних документів надавати відмовляється. Грошові кошти, які б мали витрачатися на утримання будинку, ОСОБА_5 невідомо куди витрачає, що підтверджується також судовим наказом Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2024 р. у справі №924/485/24, яким стягнуто з об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Успішна оселя - Хмельницький (29019, м. Хмельницький, вул. Бандери, буд. 5, код ЄДРПОУ 42306068) на користь міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75, код ЄДРПОУ 03356128) заборгованості за договором № 845-вз про виконання робіт міським комунальним підприємством „Хмельницькводоканал від 14 грудня 2023 р. на суму 2137040 (двадцять одну тисячу триста сімдесят грн. 40 коп.) та 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_3 направила до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Із змісту скарги та витребуваних матеріалів перевірки слідує, що 24.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення головою ОСББ "УСПІШНА ОСЕЛЯ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" шахрайства, яка взяла кредит на утеплення будинку, також не надає звіти за вирокристання грошових коштів які кожний місяць здають власники квартир.

Заява була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 24.09.2025 за № 35714.

Листом за підписом начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 № 158776-2025 від 29.09.2025 ОСОБА_3 було повідомлено, що в даному випадку відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З об`єктивної сторони шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть бути в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

При цьому слід звернути увагу на те, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього (постанова ВС у справі № 658/1658/16-к від 05 квітня 2018).

Скаржником у заяві не викладено обставини, що свідчать про вчинення особою, на яку він вказує, кримінальних правопорушень.

Так, в ході проведення перевірки було опитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , яка повідомила, що грошові кошти які сплачують власники квартир щомісячно переходять на рахунок ОСББ «Успішна оселя Хмельницький», з цих коштів вираховується оплата бухгалтера, заробітна плата голові ОСББ, електрику, особі яка обслуговує прилеглу територію будинку, ремонтника ліфту та інші потреби, а також за погашення кредиту який був взятий для утеплення фасаду. Також додала, що усі звіти надсилаються у групу де є усі мешканці будинку.

З огляду на викладене, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя