Ухвала суду № 131443648, 03.11.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7303/25

Номер провадження 2/676/3604/25

УХВАЛА

03 листопада 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О. від 01.10.2025 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О. від 09.10.2025 року заяву представника АТ «Креді Агріколь Банк» Чорної С.П. про відвід головуючій судді , задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року справу №676/7303/25 розподілено на суддю Вдовичинського А.В..

Розгляд справи призначено на 03.11.2025 року на 10.00 год.

28.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Чорної С.П. через систему «Електронний суд» про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. Заяву обґрунтовує тим, що за інформацією сайту Судової влади України у даному суді зареєстровано іншу справу №676/3483/25 за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, справа перебуває на стадії відкриття провадження у справі і самовідводу судді у даній справі Гладій Л.М. по причині, що у даній цивільні справі Рачковська Т.О. є відповідачем, будучи на посаді секретаря судового засідання даного суду, в обов`язки якої входить безпосередня участь в судовому засіданні. Матеріали даної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено для подальшого розподілу до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2025 р., від 15.07.2025 р., від 06.08.2025 р., від 19.08.2025 р., від 28.08.2025 р. задоволено відводи суддям Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з підстав, що ОСОБА_1 працівник суду. Відповідно до обґрунтування даної ухвали суду участь суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по розгляду проваджень за участю ОСОБА_1 може викликати сумнів щодо їх неупередженості, і є обставиною, яка підпадає під підстави, передбачені п.5 ч 1ст.36 ЦПК України. За таких обставин, з метою уникнення сумніву в неупередженості головуючого судді по справі та забезпечення права особи на справедливий суд, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній цивільній справі. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву в неупередженості головуючого судді по справі та забезпечення права відповідача на справедливий суд, Відповідачем направляється дана заява до суду. Звертає увагу суду і факт недобросовісності самого позивача, яка могла скористатись своїм правом за підсудністю звернутись до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, але з явних мотивів обрала суд, де вона має відповідний вплив і довіру, так як працює у цьому суді. Просить суд задовольнити заявлений відвід головуючому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст.40ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідач має сумніви в неупередженості головуючого по справі оскільки позивач по справі працює секретарем судового засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді хоча при цьому не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючої по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40,41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» адвоката Чорної Світлани Петрівни відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу по справі, - задовольнити.

Справу № 676/7303/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.