Рішення № 131442322, 31.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/220/25

Номер провадження 2/350/239/2025

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю"ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101372424 від 20.06.2021 у розмірі 34626,65 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу. Справу просить розглядати за відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечує.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.06.2021 за власного волевиявлення та з використанням сервісу online-кредитування ОСОБА_1 подала заявку №101372424 на отримання кредиту в ТОВ "Мілоан". На підставі поданої заявки відповідачка за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклала із вказаним Товариством договір про споживчий кредит №101372424 від 20.06.2021, на підставі якого позичальнику на банківську картку перераховано кредитні кошти на суму 10000 грн. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 12.11.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №101372424 від 20.06.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги № 13Т. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №101372424 від 20.06.2021 становить 34626,65 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7695 грн.; заборгованість за відсотками 25931,65 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссала В.В. у судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також просив позов задоволити. Разом з тим будучи допитаним у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що сайт tеngo.ua це є торгова марка ТОВ «Мілоан», яка видає кредитні кошти, тому кредитором є саме ТОВ «Мілоан» яке відповідно до договору про споживчий кредит №101372424 перерахувало відповідачці кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Крім цього, просив залишити без задоволення подане представником позивача клопотання про витребування первинних документів на підтвердження перераханку відповідачці коштів, у зв`язку з тим що остання у судовому засіданні визнала факт отримання коштів по даному кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 та їїпредставник адвокат РодіковІ.С. у судове засідання не прибули, останній направив суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення з відповідачки тіла кредиту. Разом з тим, у попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що вона не укладала кредитний договір з ТОВ «Мілоан», а кредитні кошти у розмірі 10000 гривень їй надано tеngo.ua, тому не зрозуміло чому позивачем у даній справі є саме ТОВ «Мілоан».

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду із повідомленням учасників справи (а.с. 94).

10.03.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. направив суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 96).

Ухвалою суду від 17.03.2025 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи (а.с. 100).

24.03.2025 та 24.06.2025 представники позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. та Романюк В.С. через систему «Електронний суд» направили заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, а також просили на підставі наявних у справі доказів позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволити в повному обсязі (а.с. 101, 112).

Ухвалою від 20.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи (а.с. 110).

27.08.2025 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссал В.В. через систему "Електронний суд" направив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 119-120).

27.08.2025 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Звіздецька Д.І. через систему «Електронний суд» направила клопотання про витребування доказів (а.с. 125-127).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 судове засідання яке призначено на 17.09.2025 постановлено проводити із представником позивача Виссалом В.В. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (а.с.130).

17.09.2025 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Чуприна К.В. через систему «Електронний суд» направила клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 131-132).

23.09.2025 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссал В.В. через систему «Електронний суд» направив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 136-138).

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 судове засідання яке призначено на 07.10.2025 постановлено проводити із представником позивача Виссалом В.В. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (а.с.143).

13.10.2025 представник позивача Виссал В.В. через систему «Електронний суд» направив клопотання, в якому розгляд справи просив провести без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс», а позов задовольнити в повному обсязі.

31.10.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення з відповідачки тіла кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, які долучені до матеріалів цивільної справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

З наданих доказів суд установив, що ОСОБА_1 20.06.2021 заповнила Анкету-заяву на кредит №101372424, в якій вказано про замовлення нею кредиту на суму 10000 грн., яку банк їй погодив (а.с. 28).

Після погодження суми кредиту, ОСОБА_1 20.06.2021 підписала у електронному вигляді договір про споживчий кредит №101372424 (а.с. 58-65). За умовами вказаного кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п. 1.1). Сума кредиту становить 10000 грн (п. 1.2). Кредит надається троком на 30 днів з 20.06.2021 (п. 1.3). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.07.2021 (п. 1.4). Проценти за користування кредитом 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6). Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 цього Договору (п. 1.7). Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, визначених в п. 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною в п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору (п. 2.2.1). Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом усього строку кредитування, окрім випадків, коли умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 2.2.3). Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування… Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальника має вчинити дії, передбачені Розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частину заборгованості за кредитом. Можливі періоди продовження строку кредитування (3, 7, 15 днів). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору (п. 2.3.1.1). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною п. 1.6 Договору (п. 2.3.1.2). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний застосунок чи інші засоби (п. 6.1). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ "Мілоан" про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ "Мілоан" електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ "Мілоан" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2). Укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5).

Додатками договору про споживчий кредит №101372424 від 20.06.2021 є:

- Графік платежів, де серед іншого визначено чисту суму кредиту в розмірі 10000 грн. та розраховані проценти за користування кредитом (а.с. 66);

- Паспорт споживчого кредиту, де визначені запропоновані відповідачці основні умови кредитування (а.с. 67-68).

На підставі укладеного кредитного договору №101372424 ТОВ "Мілоан" 20.06.2021 перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн. на картку НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 101372424, про що свідчить платіжне доручення 28974241 від 20.06.2021 (а.с. 70). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідачки не надходило.

У відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101372424 зазначено, що загальний борг становить 34626,65 грн., з яких 7695 грн.борг по тілу, 25931,65 борг по відсотках, 1000 грн. борг по пені. Мали місце сплати тіла кредиту, процентів та сплати комісії за пролонгацію кредиту. Востаннє 19.08.2021 здійснено сплату комісії за пролонгацію 405 грн., тіла кредиту405 грн. та процентів по кредиту826 грн. (а.с. 33-35).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №13Т від 12.11.2021, який було укладено між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Мілоан", перше набуло права вимоги за договорами згідно Реєстру прав вимоги, укладеними позичальниками з банком (а.с. 37-45).

Згідно Витягу з Додатку до договору факторингу №13Т від 12.11.2021, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №101372424 від 20.06.2021 перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс". Загальний борг 34626,65 грн: 7695 грн. сума заборгованості за тілом, 25931,65 грн. сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 32).

Із копії досудової вимоги за вих. №3197510584-АВ від 27.09.2024 слідує, що позивач інформував відповідачку про наявність у неї заборгованості за кредитним договором та вимагав від неї сплати повної суми боргу в досудовому порядку (а.с. 73-74).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

IV. Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Як установлено із матеріалів справи, відповідачка звернулася до ТОВ "Мілоан" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим у електронному вигляді уклала договір про надання споживчого кредиту №101372424 від 20.06.2021, шляхом отримання від ТОВ "Мілоан" пропозиції (оферти) на його укладення та її прийняття (акцепту) відповідачкою, що відповідає вимогам ч. 3, 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", на підставі якого отримала кредит у розмірі 10000 гривень. Доказів протилежного відповідачка не надала.

У договорі про надання споживчого кредиту визначені умови кредитування, що описано вище, де серед іншого обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, а також визначено графік платежів, строк кредитування, можливість пролонгації, з чим ОСОБА_1 погодилася.

Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зіст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Як слідує із розрахунку заборгованості, ТОВ "Мілоан" надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, тому станом на 25.10.2021 у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34626,65 гривень, з яких 7695 гривень - сума заборгованості за кредитом; 25931,65 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. сума заборгованості по комісії. Право вимоги на вказану суму заборгованості перейшло до позивача, який і заявляє її до стягнення.

Факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ "Мілоан" підтверджується описаними вище договором факторингу, витягом із додатку до договору факторингу, актом приймання-передачі реєстру прав вимоги і платіжними інструкціями, та відповідає вимогам ст. ст.1077,1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір, укладений між відповідачкою та первісним кредитором, договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ "Діджи Фінанс" у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положеньст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним договором.

Оскільки відповідачка не підтвердила факт належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, як і не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами, натомість у відомостях про щоденні нарахування та погашення (а.с. 33-35) відображені проведені нею сплати на погашення, у тому числі тіла кредиту, суд дійшов висновку, що позивач підставно заявляє до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7695 грн. (10000 грн. - 1000 грн - 900 грн - 405 грн. = 7695 грн).

При визначенні строку нарахування відсотків та їх розміру, суд керується положеннямиЦивільного кодексуУкраїнита позиціями Верховного Суду з даного приводу.

Так, вимогами ст. 536ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно дост. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

З наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с. 33-35) суд установив, що за договором №101372424 відповідачці нараховані відсотки за період з 21.06.2021 до 25.10.2021. Однак, згідно з п. 1.3 даного Договору, строк надання кредиту 30 днів (п. 1.3), термін повернення кредиту 20.07.2021 (п. 1.4). При цьому в п. 2.3 Договору сторони погодили можливість пролонгації строку кредиту, обумовивши, що загальний період пролонгації не може перевищувати 60 днів. Тобто, зважаючи на те, що відповідачка після закінчення 30-ти днів продовжувала користуватися кредитними коштами після раніше визначеного строку кредитування, неодноразово здійснюючи сплати за пролонгацію кредиту, загальний термін якої не може перевищувати 60 днів, а відтак суд вважає, що строк кредитування погоджений сторонами до 20.07.2021 (30 днів (первісний строк кредитування) + 60 днів (загального терміну пролонгації)).

Отже, з урахуванням вказаного вище суд виснує, що підставною до нарахування та стягнення є сума заборгованості за відсотками в розмірі 11695,90 грн. (25931,65 грн. (нарахований борг по відсотках) 14235,75 (384,75 грн х 37) (відсотки, нараховані поза межами строку кредитування).

З огляду на те, що ТОВ "Мілоан" як первісний кредитор свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 перед відповідачкою виконало у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаного суд не встановив, а відповідачка не надала, факт переходу права вимоги знайшов своє підтвердження, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ "Діджи Фінанс", суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 20390,90 грн., з яких 7695 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 11695,90 грн. - заборгованості по відсотках, 1000 грн. - забогованості за комісійними винагородами задоволивши позовні вимоги частково.

V. Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правиламист. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 14), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1426,50 грн. (2422,40 грн. х 20390,90 грн. /34626,65 грн.).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 6000 гривень надав:

- договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, який укладений між ТОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Стародуб І.В., в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (а.с. 53-57);

- додаткову угоду № 101372424 від 30.12.2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, якою доповнено розділ 4 Порядок здійснення розрахунків, яким визначено, що за здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до умов договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 69);

- детальний опис робіт (наданих послуг) та акт 101372424 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024, згідно з якими адвокат надав клієнту правову допомогу на загальну суму 6000 грн., з яких: 2250 грн. - правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ "Діджи Фінанс" (1500 грн за год., час 1,5 год.), 3000 грн. - складання позовної заяви про стягнення кредитної заборованості (1000 грн. за год., час 3 год.), 750 грн. - формування додатків до позовної заяви (а.с. 27, 36);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Старордуб І.В. (а.с. 79-80).

Дослідивши надані докази, враховуючи положеннястатті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог 3533,28 грн. (6000 грн. х 20390,90 грн. /34626,65 грн.), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства зобмеженоювідповідальністю"ДіджиФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакредитнимдоговором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженоювідповідальністю"ДіджиФінанс" заборгованість за кредитним договором №101372424 від 20.06.2021 у розмірі 20390 (двадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженоювідповідальністю"ДіджиФінанс" сплачений судовий збір у розмірі 1426,50 (одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 50 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 3533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Київська область, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ ОКСІ БАНК» МФО: 325990.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя А.М. Бейко