Ухвала суду № 131441324, 07.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/48660/25-к

1-кс-40920/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023000000000258 від 22.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборониОфісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023000000000258 від 22.03.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000258 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися законодавчих норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, знехтувала вимогами законодавства, неналежно виконала свої службові обов`язки, діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам під час закупівлі палива для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера фінансово-економічної групи (бухгалтерської служби) згідно з наказом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 складу пального) Державної прикордонної служби України від 31.08.2017 № 47-ОС, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Державну прикордонну службу України» являючись працівником правоохоронного органу, будучи працівником Державної прикордонної служби України, яка за бездіяльність несе відповідальність згідно із законом (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»), у відповідності до п.п. 4.3. п. 4 наказу АДПСУ № 99, п. п. 7, 8 Положення про ФЕГ, п.п. 2.3., 2.9 п. 2, п.п. 3.2., 3.7., 3.8. п. 3 Посадової інструкції під час фінансово-економічної експертизи договорів/ проектів договорів на поставку пального з ТОВ «Біоеталон» (код ЄДРПОУ 38396868) від 11.03.2022 № 11-22, від 25.03.2022 № 19-22, від 02.04.2022 № 25-22, від 07.04.2022 № 26-22, від 29.04.2022 № 34-22 (з усіма додатковими угодами), повинна була забезпечити якісну перевірку поданих договорів, їх відповідність нормативно-правовим актам, перевірити правильність застосування постачальниками цін з включенням до неї сум податку на додану вартість зі ставками 20 та 7 відсотків.

Установивши протиправність включення сум податку на додану вартість не з нульовою ставкою до вартості пального, що передбачено підпунктом «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», ОСОБА_4 , ураховуючи також п.п. 7 п. 6, п.п. 1 п. 7, п.п. 5 п. 8, п.п. 2 п. 11 Положення про ФЕГ, п.п. 2.3., 2.6., 2.11 п. 2, п.п. 3.3., 3.4., 3.6, 3.9. п. 3 Посадової інструкції, повинна була надати пропозиції щодо приведення договорів (додаткових угод до них) у відповідність із законодавством, а у разі їх неврахування або часткового врахування підготувати письмовий висновок щодо невідповідності договору законодавству, а також рекомендації щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, з урахуванням п.п. 7, 11 п. 6, п.п. 1, 5, 9, 10 п. 8, п.п. 2, 3, 6 п. 11 Положення про ФЕГ, п.п. 2.2., 2.6., 2.8., 2.9, 2.11 п. 2, п.п. 3.2., 3.4., 3.6., 3.9. п. 3 Посадової інструкції, при здійсненні оплати за поставлене пальне згідно вищевказаних договорів, ОСОБА_4 повинна була запобігти зайвому витрачанню бюджетних коштів на сплату протиправно включених до ціни палива сум податку на додану вартість зі ставками 20 та 7 відсотків, відмовити у прийнятті документів до оплати з порушенням законодавства, та письмово інформувати начальника 2 складу пального ДПСУ про встановлені факти порушення, внести йому пропозицію щодо цільового та ефективного використання фінансових ресурсів, а саме не проведення таких платежів, а у разі бездіяльності командира в/ч НОМЕР_1 повідомити начальнику вищого органу про порушення при витрачанні бюджетних коштів.

Проте, ОСОБА_4 , несумлінно поставилась до своїх службових обов`язків, та у результаті допущення, зокрема й нею, службової недбалості під час закупівлі палива у ТОВ «Біоеталон» без проведення процедури публічної закупівлі, спрощеної процедури закупівлі, а також під час виконання вказаних договорів, спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 1 521 768,75 грн.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 02.10.2025 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженці м. Котовськ Одеської області, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указані ризики, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

02.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженці м. Котовськ Одеської області, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно зі статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

- рапортом ГОУ ДБР від 14.03.2023 про виявлене кримінальне правопорушення;

- матеріалами ГОУ ДБР від 29.03.2023 на виконання доручення слідчого;

- матеріалами ГОУ ДБР від 25.01.2024 на виконання доручення слідчого;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 з описом вилучених речей та картою пам`яті у додатку (за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Подільськ, в/ч НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 );

- витягом з наказу Начальника 2 складу пального (командира в/ч НОМЕР_1 ) ДПСУ від 31.08.2017 № 47-ос «По особовому складу» (щодо призначення ОСОБА_4 );

- посадовою інструкцією головного бухгалтера фінансово-економічної групи (бухгалтерської служби) 2 складу пального ДПСУ, затвердженої наказом № 88-АГ від 30.06.2021;

- договорами на поставку пального з ТОВ «Біоеталон» (код ЄДРПОУ 38396868) від 11.03.2022 № 11-22, від 25.03.2022 № 19-22, від 02.04.2022

№ 25-22, від 07.04.2022 № 26-22, від 29.04.2022 № 34-22 (з усіма додатковими угодами) та довідками про їх погодження;

- аудиторським звітом від 08.07.2022 № 2 за результатами внутрішнього аудиту організації та здійснення закупівель в Адміністрації та органах Держприкордонслужби за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року, затвердженого Головою ДПСУ від 12.07.2022;

- протоколом огляду від 11.02.2025 з додатком;

- протоколом огляду від 11.02.2025 з додатками;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 10362/10363/24-71 від 06.02.2025;

- висновком аналітичного дослідження ДПС від 13.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. russia (Ходорковський проти росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000258, а саме до 01.12.2025 включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання доведення винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 9, 26, 177, 178, 181, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із міста Подільськ Одеської області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1