Постанова № 131441128, 29.10.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1684/25

ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областіОмеко М.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення увідношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,непрацюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №475239 від 06.10.2025 року, складеного інспектором ВП №3 НРУП Шевченком А.В., вбачається, що 06.10.2025 року о 15.35 год., по вул. Шевченка, в с-щі Томаківка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.2.1а ПДР України, не маючи у встановленому порядку посвідчення водія. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, з протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЄПР №475249від 06.10.2025,складеного інспектором ВП №3 НРУП Шевченком А.В., вбачається,що 06.10.2025 року о 15.35 годині, по вул.Шевченка, в с-щі Томаківка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не типова поведінка, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушивп.2.5 ПДРУкраїни. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність за дане правопорушенння передбачена ч.3ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином в адміністративних протоколах під особистий підпис, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.

Згідно ч.1ст.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідност.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідност.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідност.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.1ПДРУкраїни передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 ПДРУкраїни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.3ст.130 КУпАПпередбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року серії ЄПР1 №475239, серії ЄПР1 №475249, які складено уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- копіями постанов серії ЕНА №5677593 від 08.09.2025 року, серії ЕНА №5878902 від 06.10.2025 року, № 334/4136/25 від 16.06.2025 року, № 337/3001/25 від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КупАП з накладенням відповідного стягнення за санкціями даних статей;

-відеозаписом події на дискові «DVD-R»;

-довідкою ст.інспектора САП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бойко, в тім, що станом на 06.10.2025 року згідно пошуку в базі ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності 08.09.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 20 400,00 грн.;

-довідкоюст.інспектораСАП ВП№3Нікопольського РУПГУНП вДніпропетровській областіО.Бойко,в тім,що станомна 06.10.2025року згіднопошуку вбазі ІПНП,громадянин ОСОБА_1 ,був притягнутийдо адміністративноївідповідальності 16.06.2025року та07.07.2025року зач.5ст.126,ч.3ст.130КУпАП,з накладеннямштрафу урозмірі 51000,00грн.;

-довідкою ст.інспектора САП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бойко, в тім, що станом на 06.10.2025 року згідно пошуку в базі ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 02.02.2024 року органом ТСЦ 1246.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинений особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП.

Також, факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, - є доведений, тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.

Також, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідност.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідност.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальніст.

Відповідно вимогст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольно чи наркотичного) та без права керування транспортним засобом несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне з урахуваннямст.36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб на праві власності належить іншій особі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А НО В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за №195/1684/25 (провадження за №3/195/753/25) за ч.3 ст.130 КУпАП та справа за №195/1685/25 (провадження за №3/195/754/25) за ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаним справам присвоїти номер провадження за №195/1684/25 (провадження за №3/195/753/25).

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 000 гривень в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу (адміністративні штрафи)) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Томаківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя : М.В.Омеко