Рішення № 1314370, 22.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.08 р. Справа № 25/2

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 7724грн.70коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кехман О.Л. – юрисконсульт (довіреність № 321 від 26.01.2007);

від відповідача: Церковна О.Ю. – юрисконсульт (довіреність № юр/3 від 25.09.2007)

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області м. Артемівськ Донецької області про стягнення 7724грн.70коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 7581грн.84коп. та пеня в сумі 142грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг телефонного зв’язку № 306 від 28.09.2005 та додатки до нього, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, оборотну відомість за послуги зв’язку, картки підприємства за січень-листопад 2007р., рахунки за телекомунікаційні послуги за січень-вересень 2007р., розписки про отримання рахунків, попередження від 24.07.2007, довідку про сплату по рахунку 306, лист відповідача № юр/1110 від 13.08.2007, розшифровку послуг МТР, наданих абоненту, наряди, договір № 306/1 від 21.08.2007 на погашення заборгованості по договору № 306 від 28.09.2005.

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих. № б/н/2 від 21.01.2008) надав лист – запит до Головного управління Державного казначейства з доказом його направлення казначейству, платіжне доручення № 3353 від 06.12.2007 з відміткою про зарахування держмита в сумі 102,00грн. до Державного бюджету України, супровідний лист про направлення акта звірки, акт звірки взаємних розрахунків на 01.01.2008, копію довідки з ЄДРПОУ № 7870/07.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засіданні суду надав копію Статуту та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, які долучені до матеріалів справи.

Також, подав заяву від 22.01.2008, в якій з посиланням на погашення відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, просить провадження по справі № 25/2 припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині стягнення пені в сумі 142,86грн. та судових витрат відмовити. В підтвердження перерахування суми заборгованості надав платіжні доручення № 31 від 21.01.2008 на суму 3067,69грн. та № 42 від 22.01.2008 на суму 4559,76грн.

Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

28.09.2005р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та МКП „Артемівськтепломережа” (Споживач) був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 306.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв’язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, про що свідчать розписки про отримання рахунків. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять оборотна відомість за послуги зв’язку, картки підприємства за січень-листопад 2007р., лист відповідача № юр/1110 від 13.08.2007 з гарантією погасити існуючу заборгованість, розшифровку послуг МТР, наданих абоненту, наряди, договір № 306/1 від 21.08.2007 на погашення заборгованості по договору № 306 від 28.09.2005.

Відповідно до п. 4.5. договору № 306 від 28.09.2005 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, також передбачає, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином з порушенням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася дебіторська заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на 01.01.2007 склала 7581грн.84коп.

Після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява надійшла до суду 02.01.2008) відповідач платіжними дорученнями № 31 від 21.01.2008 на суму 3067,69грн. та № 42 від 22.01.2008 на суму 4559,76грн. оплатив 7627грн.45коп. Тобто, сплатив суму основного боргу в повному обсязі навіть з переплатою. Сума переплати становить 45грн.61коп. Оскільки відповідач проти пені заперечує, суд не може зарахувати цю суму в рахунок часткового погашення пені, тому суму переплати сторонам слід врахувати в подальшому.

З огляду на наведене, провадження по справі № 25/2 в частині стягнення основного боргу в сумі 7581грн.84коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п. 5.8. договору № 306 від 28.09.2005 нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати за період з 01.09.2007 по 30.11.2007. Сума пені згідно розрахунку складає 142грн.86коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про надання послуг телефонного зв’язку та приписам ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, враховуючи, що з боку відповідача мається порушення строків оплати за надані послуги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 142грн.86коп. законні і обґрунтовані, тому сума пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки борг був погашений після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області м. Артемівськ Донецької області про стягнення 7724грн.70коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 7581грн.84коп. та пеня в сумі 142грн.86коп., задовольнити частково в сумі 142грн.86коп.

Провадження по справі № 25/2 в частині стягнення основного боргу в сумі 7581грн.84коп. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Зелена, б. 41; р/р 26008190015681 в Артемівській філії АКБ Укрсоцбанку м. Артемівськ, МФО 334033, ЗКПО 31279522) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” (85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, б. 34-а; р/р 260071380 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) пеню в сумі 142грн.86коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.