Ухвала суду № 131434183, 31.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокуСправа № 160/29247/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу №0025628-1305-0436 від 06.09.2024, прийняте начальником Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (податкову заставу) за номерами: 59680457, 59684245, 59684667, 59685398, здійснений на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0025628-1305-0436 від 06.09.2024 та акту опису нерухомого майна №4113 від 03.04.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн., заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

14.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, та зазначає, що при поданні позовної заяви ним помилково не сплачено судовий збір.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 16.10.2025 року.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на 31.10.2025 року заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом до суду не надходило, а відтак, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 31.10.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник