Ухвала суду № 131434008, 29.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Справа 160/25782/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.

за участі:

представника позивача Крісак М.В.

представників відповідача Єфіменко О.П., Сухотської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25782/25. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2025 року о 13:00 год.

21.10.2025 рокупредставником відповідача подано клопотання про проведення повторного підготовчого провадження в даній адміністративній справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року в письмовому провадженні було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, проте не було виконано всі завдання підготовчого провадження передбачені статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, 21.10.2025 року представником було подано клопотання про колегіальний розляд справи та від 28.10.2025 року про витребування доказів.

29.10.2025 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вирішуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи із завдань адміністративного судочинства, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи обґрунтування, наведені у клопотанні відповідача та запереченнях позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/25782/25 задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/25782/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська